Дело № 2 – 1379/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.C.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО "Учалывтормет" – директора ФИО3,

представителя ответчика ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "Завод Технофлекс" ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1379/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Учалывтормет", Отделу судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Завод Технофлекс", Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Учалывтормет", в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Учалывтормет" был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО "Учалывтормет" транспортное средство – 

<

***>, марки 

<

***>, г/н №. Указанное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности. В соответствии с п. 4 договора купли – продажи стоимость транспортного средства составила 2600 000 руб. и оплачена покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца. Транспортное средство он не смог сразу зарегистрировать, так как двигатель находился в неисправном состоянии. В настоящее время судебными приставами – исполнителями незаконно наложены запреты на совершение регистрационных действий на данный автомобиль. Должником по исполнительным производствам является ООО "Учалывтормет". Процедура запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства была наложена на автомобиль после того, как автомобиль был продан ему. На просьбы судебным приставам – исполнителям снять арест с его автомобиля, получает отказ.

С учётом уточнения исковых требований просит признать его, Я.И.ИБ., добросовестным приобретателем транспортного средства – 

<

***>, марки 

<

***>, VIN № г/н №; обязать ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан освободить от ареста транспортное средство путем снятия арестов и запретов на регистрационные действия.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – директор ООО "Учалывтормет" ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" ФИО4, в судебном заседании указал, что ООО "Учалывтормет" погасило долг перед ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", в связи с чем, решение просит оставить на усмотрение суда.

Ответчик – представитель ООО "Завод ТЕХНОФЛЕКС" ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В представленном возражении на исковое заявление указал, что арест имущества и запрет на регистрационные действия наложен ФССП на основании возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Учалывтормет" по заявлению взыскателя ООО "Завод Технофлекс" на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом о взыскании 432836 руб. в связи с неисполнением мирового соглашения. Указывает, что транспортное средство на дату продажи находилось в лизинге, являлась собственностью лизинговой компании, а значит, его продажа не допускалась. То, что ООО "Учалывтормет" после продажи продолжает на себя оформлять полис ОСАГО, косвенно доказывает то, что следка купли – продажи транспортного средства формальна. В квитанции о приёме денежных средств отсутствует подпись бухгалтера.

Ответчики – представитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО6, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, представитель Главного управления ФССП по Республике Башкортостан, представитель ООО "Газпромбанк Автолизинг", будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Учалы и Учалинскому району находятся следующие исполнительные производства:

- № в отношении должника ООО "Учалывтормет" в пользу взыскателя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", дата возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ,

- № в отношении должника ООО "Учалывтормет" в пользу взыскателя ООО "Завод Технофлекс", дата возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ.,

- № в отношении должника ООО "Учалывтормет" в пользу взыскателя Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО, дата возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ,

- № в отношении должника ООО "Учалывтормет" в пользу взыскателя Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО, дата возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно карточке АМТС, собственником транспортного средства – 

<

***> марки 

<

***>, г/н № является ООО "Учалывтормет".

В отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Обращаясь с указанными требованиями в суд ФИО1 указал, что между ним и ООО "Учалывтормет" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – 

<

***> марки 

<

***>, г/н №, то есть на момент наложения запретов, автомобиль принадлежал ему Я.И.ИВ., а не ответчику ООО "Учалывтормет".

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником транспортного средства – 

<

***>, марки 

<

***> г/н № является ООО "Учалывтормет".

Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ФИО1 ссылается, что транспортное средство принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на адрес, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Суд приходит к выводу, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, не могут повлечь освобождение автомобиля от наложенного ареста.

Регистрация автомобиля, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В данном случае доказательств того, что ФИО1 принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, своевременно обращался за постановкой его на регистрационный учет, и в этом истцу было отказано, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Учалывтормет" отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО1 приобрести право собственности на спорный автомобиль.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, а также иные документы, подтверждающие реальность исполнения суду не представлены.

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела стороной истца также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2600 000 руб. (цена договора).

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" обязанность по внесению на банковский счет юридического лица или индивидуального предпринимателя поступивших в кассу денежных средств лежит на платежном агенте кассире/бухгалтере предприятия и контроль за исполнением данных обязанностей лежит на руководителе юридического лица.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу ООО "Учалывтормет", поскольку документ не подписан главным бухгалтером организации, при этом в указанный период в организации имелся главный бухгалтер ФИО9

Согласно представленным сведения ПАО СК Росгосстрах, за период ДД.ММ.ГГГГ. договор ОСАГО на спорное транспортное средство заключен с ПАО СК Росгосстрах. Страхователем указан ФИО10

В судебном заседании директор ООО "Учалывтормет" указал, что ФИО10 это его работник и поскольку до настоящего времени автомобиль находится официально в собственности ООО "Учалывтормет", то им и приходится страховать автомобиль.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на момент предполагаемой продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), спорное транспортное средство находилось в лизинге.

Согласно п. 

<

***> Общих условий лизинга, любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

Согласно ответу ООО «Газпромбанк Автолизинг», на период действия договора лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» не располагал информацией о передачи предмета лизинга третьим лицам.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), лизингодатель передал, а лизингополучатель получил право собственности на предмет лизинга.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля между ООО "Учалывтормет" и ФИО1

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая положения ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ, а также то, что по смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества, принимая во внимание, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство не представлено, достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи не имеется.

Доказательств того, что регистрация транспортного средства не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика в материалы дела не представлено.

Признание иска одним ответчиком ООО "Учалывтормет" не может быть принято судом, поскольку в деле имеются другие ответчики, а также указанное признание нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Учалывтормет", Отделу судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Завод Технофлекс", Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 24.12.2025 г.