РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 85278,26 рублей; неустойки в размере 84 425,48 рублей, штрафа в размере 42 639,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 349,9 рублей и 303,61 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащей ему \истцу\ автомашине 

<

...>, р\з №; ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 63200 рублей, тогда как согласно составленного 21.02.2018г. ИП ФИО3 экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 134 809,43 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67404,72 рублей, неустойку в размере 63360,4 рублей за период с 24.12.2017г. по 26.03.2018г. включительно, штраф в размере 33702,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 303,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 27000 рублей, из которых 12000 рублей по договору от 13.03.2018г. и 15000 рублей по договору от 25.01.2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску \л.д.74-77\, а именно по тем основаниям, что в соответствии с представленными документами органов ГИБДД степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 не установлена, в связи с чем ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины водителей в размере 67404,72 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины истца согласно представленного им экспертного заключения; в случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении заявленных к взысканию неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего а\м 

<

...> р\з №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащей ему а\м 

<

...> р\з №

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, он \Рычков\ ДД.ММ.ГГГГ., управляя вышеуказанной автомашиной, следовал по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

...> р\з № под управлением ФИО2, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях \л.д.83 об.,84\.

Вместе с тем, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 25.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения \л.д.84 об\.

Также 25.11.2017г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; из содержания данного постановления следует, что 08.11.2017г. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

...> р\з №, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево (развороте) создал помеху в движении автомашине 

<

...> р\з Е № \л.д.83\.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 01.12.2017г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения \л.д.11-13\.

Как следует из материалов выплатного дела, 02.12.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик организовал осмотр поврежденной автомашины истца \л.д.80,81, 81 об., 85\ и признав данный случай страховым на основании акта от 18.12.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29000,5 рублей, перечислив указанную денежную сумму истцу платежным поручением от 20.12.2017г. \л.д.86, 86 об.\.

В последующем на основании повторного акта осмотра автомашины от 26.12.2017г., ответчик платежным поручением от 17.01.2018г. на основании акта о страховом случае от 16.01.2018г., перечислил истцу страховое возмещение на сумму 3957,58 рублей \л.д.87,88, 88 об., 89\.

27.02.2018г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 23567,17 рублей на основании акта о страховом случае от 26.02.2018г. \л.д.89 об., 90\.

28.02.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 21.02.2018г. \л.д.56,57\.

22.03.2018г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10879,47 рублей на основании акта о страховом случае от 20.03.2018г. \л.д.90 об., 91\.

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 67 404,72 рублей.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 21.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 134809,43 рублей \л.д.14-20-48\; стоимость услуг по составлению данного заключения составила 7000 рублей \л.д.53\.

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 50% от установленной вышеуказанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на те обстоятельства, что из представленных истцом в выплатное дело документов органов ГИБДД степень вины водителей – участников ДТП не была установлена, и как следствие этого – на обязанность ответчика возместить истцу половину от причиненного ущерба на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в материалах выплатного дела содержится постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 25.11.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08.11.2017г. в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также постановление от 25.11.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по факту нарушения им п.8.1 ПДД, повлекшим столкновение с автомашиной истца, что указывало на виновность именно ФИО2 в указанном ДТП.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что п.9.10 ПДД, на нарушение которого ФИО1 изначально имелось указание в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и квалифицируется по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, прекращение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 вышеуказанного Кодекса, свидетельствовало об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований п.9.10 ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку представленные документы органов ГИБДД указывали на вину в ДТП ФИО2, застраховавшего свою ответственность у ответчика.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 21.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 134809,43 рублей, указанное заключение ответчиком не оспорено, напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение выплачивалось истцу на основании данного заключения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 404,71 рублей, как разница между действительным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением (134809,43 - 67 404,72 = 67404,71).

В связи с удовлетворением указанных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33702,35 рублей (67404,71 : 2 = 33 702,35 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 02.12.2017г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 22.12.2017г.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 24.12.2017г. по 26.03.2018г. включительно, размер неустойки за данный период составляет 62686,38 рублей (67404,71 х 1% х 93 дня =62686,38\. 

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 404,72 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 62686,38 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, составляет практически размер взысканного настоящим решением сумму страхового возмещения, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика 303,61 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчика претензии, учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.56,57\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ.

Так, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО4 \л.д.5,6\, расходы по оплате услуг которой составили для истца 12000 рублей \л.д.60-62\, одновременно представитель истца просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с заключением с ООО «Правозащита» договора об оказании юридических услуг от 25.01.2018г. \л.д.63-66\.

Учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО4, участвовавшей в одном судебном заседании, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, а также то обстоятельство, что в соответствии с договором, заключенным с ООО «Правозащита», к услугам, имеющим отношение к настоящему делу, относится услуга по составлению претензии ответчику, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2852 рубля - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 67 404 рубля 71 копейку; неустойку в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 303 рубля 61 копейку в счет возмещения почтовых расходов, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2852 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий