Дело №2-3063/2024

УИД 51RS0001-01-2024-003703-12

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, приложив необходимые документы.

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 600 рублей, с учетом износа – 244 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 245 000 рублей.

С указанной выплатой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием урегулировать данный страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплатить стоимость ремонта без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В связи с нарушением страховой компанией срока производства ремонта, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о разрешении возникшей ситуации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 0000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что после обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 155 000 рублей, в связи с чем не настаивала на взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 45 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 155 000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства истца автомобилю марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 который, управляя автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что перечень СТОА размещен на официальном сайте страховщика в сети Интернет. В связи с отсутствием волеизъявления потерпевшего относительно формы исполнения обязательства, сообщить любым доступным способом о выборе СТОА, о согласии на доплату за восстановительный ремонт в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО, о согласии/отсутствии согласия на продление сроков ремонта, о согласии/отсутствии согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также сообщить наименование СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей Правилам ОСАГО для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта на такой СТОА. 

Направленное в адрес истца письмо вручено адресату не было.

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 600 рублей, с учетом износа – 244 400 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 245 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием урегулировать данный страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 355 000 рублей, с учетом износа – 188 600 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем он вправе требовать замены формы страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу приведенного нормативного положения, владельцу транспортного средства предоставлено право выбора формы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что после получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 155 000, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца уточнила требования в данной части, не настаивая на взыскании страхового возмещения, поскольку в данной части ответчиком произведена выплата без учета износа по заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 155 000 рублей исполнению не подлежит.

Вместе с тем, как установлено судом СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке до подачи иска в суд перечислил 600 рублей заявленные истцом, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере 155 600 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом на 99,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 44 820 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингоосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 44 820 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страхового возмещения в сумме 155 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова