Дело № 2-1529/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 153 420,79 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

25.08.2018 ФИО1 приобрела в магазине «ДПС - Ритейл» смартфон марки «Samsung Galaxy стоимостью 46 999 рублей. Гарантийный срок, установленный продавцом, составил 12 месяцев со дня приобретения товара.

В январе 2019 года у приобретенного товара выявились недостатки. Не урегулировав с продавцом возникший спор во внесудебном порядке, для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратилась в суд. Решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2019 года по делу № 2-1566/2019 иск ФИО1 был удовлетворен частично. С ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 было взыскано 46 999 рублей оплаченных по договору купли-продажи от 25.08.2018 г., расходы на проведение экспертизы в размере 993,99 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего 55 992,99 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком только 29 мая 2020 года, в связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.08.2019 по 29.05.2020 из расчета 1 % в день от суммы, присужденной вышеуказанным решением суда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области и УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что после состоявшегося решения суда истец к ответчику более не обращалась, реквизитов для перечисления денежных средств или ином способе осуществления платежа не предоставляла. Пояснила, что после вступления решения суда в законную силу истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов; в ходе исполнительного производства денежные средства были взысканы с должника и перечислены взыскателю. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку требования потребителя были в добровольном порядке ответчиком удовлетворены, что также установлено решением суда. После постановленного решения истец также к ответчику не обращалась, реквизитов для перечисления денежных средств не представила, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда. Решением суда, вступившим в законную силу по делу № 2-1566/2019 установлено, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение продавцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не имеется по причине допущения со стороны истца бездействия. В настоящем иске истцом заявлены те же основания для взыскания неустойки - просрочка возврата денежных средств, но изменен период неустойки, но за другой период. Таким образом, оснований для взыскания неустойки по закону «О защите прав потребителей» с 29.08.2019 по 29.05.2020 в размере 1% за каждый день просрочки нет, а обязательство ответчика по возврату денежных средств не было исполнено по вине истца, выразившегося в бездействии с его стороны. Также полагал о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, связанных с обращением в суд с настоящим иском.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.08.2019, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.11.2019, оставившим вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, установлено следующее.

25.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung Galaxy S8 5.8» стоимостью 46 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный продавцом, составил 12 месяцев со дня приобретения товара.

09.01.2019 г. истец обратился к продавцу по поводу ненадлежащей работы приобретенного ею смартфона, просила провести проверку качества товара и установить причину неисправности, диагностику смартфона в ее присутствии в сертифицированном центре «Самсунг», от гарантийного ремонта и перепрошивки аппарата отказалась.

Ответчиком была проведена проверка качества в ходе которой каких-либо неисправностей установлено не было.

24.01.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой выражала несогласие с результатами диагностики и просила провести экспертизу спорного товара.

29.01.2019 ответчиком на претензию дан ответ в котором разъяснялось о возможности возврата уплаченных денежных средств только в случае установления существенного недостатка в спорном товаре, а также возможности подтверждения существенности недостатка только АСЦ «Самсунг». Также разъяснялось право истца на обращение для осуществления гарантийного ремонта и сообщалось об отсутствии оснований для проведения экспертизы. 

09.02.2019 телефон был получен истцом, при этом, согласно квитанции о выдаче товара сервисным центром, подписанной ФИО1, изделие ею было получено, проверено в ее присутствии, претензий к внешнему виду изделия, комплектации и работоспособности она не имеет.

Получая смартфон после проверки качества товара продавцом, истцом каких-либо претензий относительно работоспособности товара не предъявлялось, более того, истец при получении товара подтвердила об отсутствии каких-либо претензий по работоспособности смартфона, что подтверждается ее подписью в квитанции и свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков в купленном истцом смартфоне на дату его получения после проверки качества продавцом. По состоянию на 09.02.2019 у истца отсутствовали какие-либо претензии к продавцу относительно работоспособности купленного ей смартфона, следовательно по факту данного обращения продавцом какие-либо права истца, как потребителя, нарушены не были.

Поскольку в соответствии с результатами проведенной диагностики недостатки при проверке качества товара в представленном смартфоне истца обнаружены не были, что также подтверждается подписью истца в квитанции при получении смартфона после проведенной ответчиком проверки качества товара, то проведение экспертизы, в соответствии с указанными выше положениями Закона «О защите прав потребителей», не требовалось.

19.03.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь». Согласно заключению № 278 от 22.04.2019, выполненного экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» ФИО4, представленный истцом смартфон «Samsung Galaxy S8 5.8» имеет существенный дефект производственного характера – сбой программного обеспечения основной электронной платы. Нарушений требований эксплуатации со стороны потребителя и недопустимых механических повреждений эксплуатационного характера не обнаружено. При этом, период образования недостатка в виде сбоя программного обеспечения экспертом не устанавливался.

20 мая 2019 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S8 5.8», возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 46 999 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя размере 8000 рублей и производство экспертизы – 1700 рублей.

28.05.2019 ответчик сообщил о готовности удовлетворить просьбу истца – расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по нему денежные средства и компенсировать расходы на представителя 8000 рублей и производство экспертизы 1700 рублей. способа получения денежных средств или реквизитов для их перечисления претензия не содержала. Поскольку в претензии не был указан способ извещения о ее рассмотрении, ответчиком вышеуказанный ответ на претензию был направлен посредствам почтовой связи по адресу, указанному ФИО1 в претензии.

Указанное выше почтовое отправление с ответом на претензию истцом получено не было и было возвращено в адрес отправителя. Факт направления ответа на претензию был также установлен судом путем вскрытия в судебном заседании представленного ответчиком возвращенного почтового конверта с ответом на претензию.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было сообщено об удовлетворении требований истца, как потребителя, изложенных в претензии, однако исполнение не было принято истцом по причине неполучения корреспонденции, а также об исполнении обязанности ответчиком по рассмотрению требований потребителя о расторжении договора и их удовлетворении и об отказе потребителя от принятия исполнения обязательства ответчиком по причине неполучения корреспонденции и невозможностью в связи с допущенным бездействием истца добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Таким образом, обстоятельства относительно обращения истца к продавцу в связи с наличием в проданном товаре недостатком, а также удовлетворения данных требований ответчиком установлены указанными выше судебными актами, вследствие чего повторному установлению и доказываю в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Представителем истца в судебном заседании было подтверждено, что после состоявшегося решения Заволжского районного суда г. Твери от 29.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.11.2019 она более с заявлениями к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств не обращалась, реквизитов для перечисления не предоставляла. 

Представитель ответчика пояснил, что перечисление денежных средств истцу было невозможным по причине отсутствия соответствующих реквизитов, которые истцом так и не были представлены. 

В материалы дела также не представлено каких-либо доказательств направления истцом ответчику реквизитов для перечисления денежных средств.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, истцом 25.02.2020 в Московский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области был предъявлен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1566/2019 по решению Заволжского районного суда г. Твери от 29.08.2019, 26.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 9884/20/69038-ИП. 25.05.2020 платежным поручением № 43586 денежные средства в сумме 55 992,99 рублей были оплачены. 29.05.2020 денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены истцу.

Таким образом, как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные в пользу истца решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.08.2019 были перечислены истцу 29.05.2020 в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Ранее судами первой и апелляционной инстанция было установлено, что ответчиком требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 25.08.2018 были удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный ст.23 Закона о защите прав потребителей, истец от получения денежных средств уклонился, ответчиком предприняты исчерпывающие меры для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за невыполнение продавцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар не имеется по причине допущения со стороны истца злоупотребления правом. 

Иных оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами не изменились, истец к ответчику после состоявшихся решений судов не обращался, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял, с заявлениями о выплате денежных средств иным образом также не обращался, в связи с чем суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.

Также не предусматривается законом и возможность взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на взысканную судом сумму, поскольку законом предусматривается только взыскание неустойки, рассчитываемой от цены товара, но не присужденной судом суммы которая, в настоящем случае, включала также расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, зная о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, установленном ранее судами, и повлекшем невозможность удовлетворения требований потребителя ответчиком, не предпринял никаких действий, направленных на его устранение, хотя, исходя из принципов добросовестности поведения участников гражданского процесса, должен был и мог. При этом, при установлении злоупотребления правом в действиях одной из сторон, именно данная сторона, действую разумно и добросовестно, должна устранить допущенные ей нарушения, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться непосредственно к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, присужденных судом, зная о согласии ответчика возместить денежные средства уплаченные за смартфон и проведение экспертизы, о чем истцу сообщалось как в направленном ответчиком ответе на претензию, так и было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1566/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, понесенных судебных расходов либо предъявив исполнительный лист для исполнения в банковскую организацию. Вместе с тем, истец, достоверно зная о допущенном со своей стороны злоупотреблении правом, отсутствии у ответчика ее банковских реквизитов для перечисления денежных средств и невозможности по указанной причине их перевода, не предприняла никаких действий, направленных на устранение ранее допущенного злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за задержку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано, то оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Дело № 2-1529/2020