РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании трудового договора работала продавцом в принадлежащем истцу магазине. Кроме ответчика в магазине работали продавцами ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с указанными продавцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (денежных средств) на сумму 273 436 руб.

С результатами ревизии ФИО2 согласилась, не возражала в добровольном порядке возместить истцу недостачу в размере 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292 руб., а также стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить. Суду пояснила, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного работодателю материального ущерба распределена между работниками (продавцами) следующим образом: на продавцов ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 50 000 руб. с каждой; на продавца ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 70 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере103 436 руб. истец простила работникам, на нее не претендует. Также представитель истца пояснила суду, что продавец ФИО5 добровольно возместила сумму ущерба в размере 50 000 руб., требования к продавцу ФИО4 заявлены ФИО3 в отдельном иске. Также представитель истца указала, что факт недостачи, а также вина продавца ФИО2 в образовавшейся недостаче подтверждается в представленном суду акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленной ответчиком распиской на сумму 70 000 руб. Иные документы (ведомости, приходные и расходные ордеры), сопутствующие акту инвентаризации, представитель истца суду не представила, указав, что данные документы утеряны. Также представитель истца указала, что предыдущая инвентаризация проводилась в магазине ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной инвентаризации выявлена недостача на сумму 560 руб. Документы, сопутствующие акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца суду также не представила. Кроме того, представитель истца пояснила, что по факту недостачи ФИО3 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Красноярскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, поскольку полагает, что в недостаче по большей части виновна продавец ФИО2, совершившая из магазина хищение товарно-материальных ценностей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что действительно работала в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазине проведена инвентаризация в присутствии ответчика, а также продавцов ФИО4 и ФИО5 Ответчик указала, что добровольно возместила истцу сумму ущерба в размере 70 000 руб., в соответствии с составленной распиской. Однако ответчик отрицала свою вину в образовавшейся недостаче, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства разъяснены сторонам в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

При этом по смыслу закона недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора работала продавцом в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 магазине. Кроме ответчика в магазине работали продавцами ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с указанными продавцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 3 - 4, 7 - 10).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (денежных средств) на сумму 273 436 руб.

Инвентаризация проводилась единолично индивидуальным предпринимателем ФИО3, в присутствии продавцов ФИО2, ФИО4,ФИО5

Между тем, установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

На работодателя трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения работодателю ущерба, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

В судебном заседании представитель истца не смогла представить суду документы (ведомости, приходные и расходные ордеры), сопутствующие акту инвентаризации, указав, что данные документы утеряны. Также представитель истца указала, что предыдущая инвентаризация проводилась в магазине ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной инвентаризации выявлена недостача на сумму 560 руб. Документы, сопутствующие акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца суду также не представила.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что инвентаризационная опись (форма N ИНВ-3) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Инвентаризация наличных наличия товарно-материальных ценностей проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. В описи производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Представленный истцом в подтверждение недостачи акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют вышеупомянутой форме, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отсутствуют отметки о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства, товар сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие в магазин оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Более того, представленным актом инвентаризации истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного ответчикам товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, то есть не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался последним в подотчет, по какому виду продукции произошла недостача, отсутствуют сличительные ведомости.В акте отсутствует наименование товара, позволяющее идентифицировать товар и соответственно определить его цену.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиками, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Таким образом, доказательств причинения ответчиком фактического ущерба истцу, доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено: материально-ответственные лица не были надлежащим образом извещены о проведении инвентаризации; не были отобраны объяснения о причинах возникновения ущерба по недостачи; размер ущерба не доказан; вина ответчиков в причинении материального ущерба не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд полагает необходимым в иске отказать.

При этом суд исходит из того, что согласие ответчика на возмещение недостачи и частичное внесение сумм, само по себе не устанавливает вину ответчика в образовавшей недостаче, и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи, так ее размер.

Более того, из материалов дела следует, что по факту недостачи ФИО3 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Красноярскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, поскольку полагает, что недостача образовалась в результате хищения из магазина товарно-материальных ценностей.

Однако по результатам проверки обстоятельств, изложенных в обращении ФИО3, органом полиции отказано в возбуждении уголовного дела.Вина ФИО2 в совершении хищения в установленном законом порядке не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 246 - 247 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________Абишев М.С.