Дело № 2-2291/29-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Светличной 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Светличной И.А., в котором просил взыскать с нее задолженность по договору кредитования № от 06.03.2014г. в размере 190415 руб. 89 коп,. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 руб. 32 коп. 

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно договору кредитования № от 06.03.2014г. банк принял на себя обязательство предоставить ответчику Светличной И.А. кредит в сумме 97 424 руб., сроком на 37 месяцев.

В свою очередь заемщик брал на себя обязательство о выплате платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Однако, условия кредитного договора были заемщиком нарушены, образовалась задолженность.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил договор о предоставлении кредита, выписку по счету, расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными, не явился. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили снизить размер задолженности по неустойке до 3200 руб., со ссылкой на ее несоразмерности основному долгу, а так же затруднительное материальной положение ответчицы, мотивируя наличием иных кредитных обязательств перед различными банками, а так же небольшим размером пенсии, необходимостью оплаты коммунальных платежей, тогда как ответчица проживает одна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку договором предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде договора на предоставление кредита, расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что банк принял на себя обязательство согласно договору кредитования № от 06.03.2014г. предоставить ответчику Светличной И.А. кредит в сумме 97 424 руб., сроком на 37 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых, а ответчик, согласно условиям договора, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно, согласно графика погашения кредита.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность. 

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами. 

Согласно представленным истцом расчета задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составляет 190415 руб. 89 коп., из которых: 91 793 руб. 73 коп. – ссудная задолженность, 66622 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 32000 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчика перед истцом, периоде просрочки, материального положения ответчика, с учетом наличий у Светличной И.А. иных кредитных обязательств, необходимости оплаты коммунальных платежей, небольшого размера пенсии, и считает возможным размер неустойки снизить до 15 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Светличной 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» со Светличной 

<

данные изъяты> задолженности по договору кредитования № от 06.03.2014г., в размере 173415 руб. 89 коп., из которых: 91 793 руб. 73 коп. – ссудная задолженность, 66622 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 15000 руб. – задолженность по неустойке, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб. 32 коп., а всего ко взысканию 178424 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 21 (двадцать одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: