ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 9 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В., при секретаре Каверзиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А., 

представителя потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 604,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении

ФИО2, ....

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 около 6 часов 26 декабря 2019 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> после распития спиртного с ЛТВ решил похитить деньги из сумки, находящиеся в непосредственной близости от спящей ЛТВ, подошел к ней, открыл боковой карман сумки, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, достав из кармана находящейся при потерпевшей сумки деньги потерпевшей ЛТВ в сумме .... рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что ночью 26 декабря 2019 года он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, распивал спиртное с К, Л, К. Они с Л пошли спать в его комнату, она легла на диване. Около 6 ч он подошел к сумке Л, находившейся в кресле в непосредственной близости рядом с ней, спящей, открыл боковой карман, увидел там деньги, из которых взял .... рублей. Затем он вызвал такси, съездил в магазин, из похищенных денег истратил .... рублей, приобретя телефон, зарядное устройство, продукты, спиртное, расплатившись за такси. Когда он вернулся в квартиру, ФИО1 сообщила, что у нее пропали деньги, он ей не признавался. Затем в квартиру приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел, где он признался в совершенном, написал чистосердечное признание. Он раскаивается в содеянном, потерпевшей приносил извинения. 

ФИО2 подтвердил, что при проведении проверки показаний на месте добровольно указал на место, где находилась сумка, из которой он похитил деньги (т. 1 л.д. 55-62). 

В соответствии с чистосердечным признанием ФИО2 от 26 декабря 2020 года, в ночь на 26 декабря 2020 года он похитил деньги в сумме .... рублей из сумки Т, которая оставалась ночевать у него дома (т.1 л.д. 35). 

Виновность подсудимого ФИО2, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей ЛВС показал в суде, что его мать ЛТВ скончалась 22 июля 2020 года. От матери, сотрудников полиции ему известно, что в декабре 2019 года, когда его мать ночевала в гостях, у нее похитили деньги. От сотрудников полиции он узнал фамилию совершившего кражу - ФИО2. Ущерб в сумме .... действительно являлся для матери значительным, ее заработная плата составляла около .... рублей, ежемесячные выплаты по кредитам – около .... рублей. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1,2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ЛТВ (т. 1 л.д.102-105), свидетелей КАА (т.1 л.д. 118-121), КМВ (т.1 л.д. 27-29), ЖЛВ (т.1 л.д. 31-33). 

Согласно показаний потерпевшей ЛТВ, ночью 26 декабря 2019 года она выпивала с К, Ж, ФИО2, К у последнего по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 1 ч Ж ушла, около 4 часов она вместе с ФИО2 пошла в его комнату спать. Свою сумку, в боковом кармане которой были ее деньги – .... рублей, часть из которых перед приходом тула ей отдала Ж, она положила на кресло рядом. Проснувшись утром, она обнаружила отсутствие денег в сумме .... рублей, ФИО2 в квартире не было, она вызвала полицию. ФИО3 ушел из квартиры, а вернувшийся Мокин отрицал кражу денег, пояснял, что деньги на приобретение спиртного у кого-то занял. Позже от сотрудников полиции она узнала, что деньги в сумме .... рублей из ее сумки похитил ФИО2. Причиненный ущерб в сумме .... рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет .... рублей, ежемесячные выплаты по кредитам - .... рублей. 

Свидетель КАА, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в ночь с 25 на 

<

Дата обезличена> выпивал в своей комнате 8 в 

<

адрес обезличен>, Ж Л, ФИО2. Ж около 1 ч ночи ушла, остальные продолжали распивать. Когда Л выходила, а остальные на него не обращали внимания, он вытащил из сумки Л .... рублей. Затем Л и ФИО2 ушли к нему в комнату спать, свою сумку Л забрала с собой. Утром 26 декабря Л сказала, что из сумки пропали деньги, она вызовет полицию. ФИО2 в этот момент в квартире не было. 

Согласно показаний свидетеля КМВ, в ночь с 25 на 26 декабря 2019 года она выпивала в комнате ФИО3 в 

<

адрес обезличен> с К, Л, ФИО2. Л и ФИО2 ушли к нему в комнату спать, свою сумку Л забрала с собой. Утром 26 декабря Л сказала, что из сумки пропали .... рублей. ФИО2 в это время в квартире не было.

Как следует из показаний свидетеля ЖЛВ, около 23 ч 25 декабря 2019 года она с К и Л пришли в гости к К, затем К и Л остались там выпивать с ФИО2 и К. Утром 26 декабря 2019 года ей позвонила Л и сообщила, что у нее пропали деньги в размере .... рублей. Перед тем, как идти в гости, она отдала Л свой долг - .... рублей. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В заявлении от 26 декабря 2019 года ЛТВ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ее деньги (т.1 л.д. 4).. 

При осмотре места происшествия установлено место совершения преступления – 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 6-13). 

У ФИО2 были изъяты и затем осмотрены сотовый телефон с зарядным устройством, деньги в сумме .... рублей, чек о приобретении сотового телефона, которые осмотрены, полученные сведения подтверждают показания подсудимого о распоряжении похищенным (т.1 л.д. 46-48, 67-81). 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что он давал стабильные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им преступления. Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных им действий, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оценивая показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым ФИО2 не приведено каких-либо доказательств оговора, как не установлено таких и судом, показания указанных лиц последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ЛТВ из сумки, находившейся при ней, причинив ей значительный ущерб. 

Таким образом суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, из сумки, находившейся при потерпевшей, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным. 

Квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ЛТВ, превышает 5000 рублей и является для нее значительным, исходя из размера ее дохода. 

Квалифицирующий признак преступления – из сумки, находившейся при потерпевшей - также находит свое подтверждение, поскольку имущество потерпевшей было похищено из ее сумки, находящейся в непосредственной близости от нее. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1079 от 20 марта 2020 года, у ФИО2 выявляется .... 

Суд признает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, с учетом вышеизложенного заключения, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценивает чистосердечное признание, сделанное в то время, когда сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности ФИО2, к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на наличие сведений об употреблении подсудимым алкоголя до совершения преступления, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не располагает объективными данными о том, что это обстоятельство явилось определяющим для совершения преступления, а также подтверждающими наличие опьянения и его степень. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, личности к лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, со слов работал без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется сотрудниками правоохранительных органов удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания администрацией исправительного учреждения – положительно. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, в том числе с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО2 холост, имеет малолетнего сына, который был помещен в детское учреждение, и в воспитании и содержании которого ФИО2 принимал участие в 2019 году. 

Наказание подсудимому назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений. 

Оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Подсудимый ФИО2 был осужден .... 

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения ФИО2, суд учитывая все данные о личности ранее судимого за совершение преступлений против собственности и личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, характер совершенного из корыстных побуждений и ради личной наживы умышленного преступления против собственности, приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору ...., но не полностью, а частично, в размере шести месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, ФИО2 после совершения преступления по настоящему делу был осужден ...., наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, при этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного, а не полного сложения наказаний.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения приговора суда меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в период с постановления приговора 

<

Дата обезличена> и до его вступления в законную силу за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 186-ФЗ).

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: деньги и телефон, переданные потерпевшей, следует оставить в распоряжении ее семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору .... отменить, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... в размере шести месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору .... окончательно назначить к отбытию осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору .... – с 5 марта 2020 года до 9 ноября 2020 года в порядке исчисления, установленном указанным приговором суда. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в период с постановления приговора 9 ноября 2020 года и до его вступления в законную силу за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги и телефон, переданные потерпевшей, оставить в распоряжении ее семьи. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: