Дело № 22-434/2025

Судья Лядов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

осужденного ФИО1,

защитника Шибанова Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Максимовой Н.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 декабря 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 августа 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2009 года (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 года) условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,

17 мая 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 апреля 2014 года и Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного 30 января 2013 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2013 года (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 года) условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней,

15 октября 2013 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 января 2014 года, постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 апреля 2014 года и Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 дня, освобожденного 7 февраля 2023 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 15 дней, неисполненная часть наказания в виде штрафа составляет 4602 рубля 15 копеек,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2013 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4602 рубля 15 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, выступление осужденного и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Максимова Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, отмечает, что суд в резолютивной части приговора при отмене осужденному условно-досрочного освобождения ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 7 ст. 74 УК РФ. Просит приговор изменить, указать на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетеля З. - оперуполномоченного ОКОН о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который, глядя в телефон, поднял с земли предмет, а при задержании выбросил на землю свертки с веществом, которые были изъяты; показания свидетеля К., пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО1; показания свидетелей С. и Л. о том, что они участвовали понятыми при осмотре места происшествия, при них с асфальта были изъяты два свертка с веществом, а также телефон; протокол осмотра места происшествия, согласно которому 15 июля 2024 года у дома № ** по ул. **** г. Перми на асфальте обнаружены и изъяты два свертка с веществом и мобильный телефон ФИО1; протокол осмотра изъятого телефона, в котором обнаружена информация о произведенном ФИО1 заказе наркотического средства, его оплате и поиске закладки на местности по географическим координатам; заключения экспертов, в соответствии с которыми в изъятых двух свертках содержится вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 0,636 гр.

Указанные показания и письменные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом исключен признак объективной стороны состава преступления – «незаконное хранение наркотического средства» с указанием на то, что противоправные действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции почти сразу после приобретения наркотического средства. 

Поводов не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств учтены в полной мере признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ввиду наличия хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, оказание помощи близким родственникам. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а окончательное верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом принятого решения об отмене условного-досрочного освобождения по предыдущему приговору, которое надлежаще мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, вопреки доводам жалобы его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Другие решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, 

мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, как верно указано прокурором, приняв решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в резолютивной части суд, приводя соответствующее решение, ошибочно сослался на п. «б» ч. 7 ст. 74 УК РФ, что с очевидностью свидетельствует о технической ошибке, которая подлежит устранению.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не имеется, после внесения вышеуказанного изменения приговор будет являться законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Максимовой Н.В. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора в решении об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2013 года на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо п. «б» ч. 7 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/