Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника адвоката Бобылевой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордера №, 010077 от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ 

<

...>; 

ДД.ММ.ГГ 

<

...>; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ 

<

...>; 

ДД.ММ.ГГ 

<

...>, освобожденного ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ранее знакомые между собой ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических решеток, установленных на оконных рамах в подъездах 

<

адрес>, на лестничных площадках, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. В реализации общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, остановились возле подъезда № указанного дома, где стали следить за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом неустановленное лицо. А неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, в реализации общего преступного умысла, зашло в подъезд № указанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило, поочередно откручивая болты на оконных рамах, шесть металлических решеток, стоимостью 2495 руб. 45 коп. каждая, общей стоимостью 

<

...> руб. 

<

...> коп., принадлежащих жилищно-эксплуатационному управлению № 

<

...>», которые поочередно выносило из подъезда, и предавало ФИО1 и ФИО2, а те в свою очередь, относили похищенные металлические решетки в пункт приема металла, расположенного на 

<

адрес>, где сдавали их за денежное вознаграждение. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, были потрачены ими по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, пришли к дому 

<

адрес>, где в реализации общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, остановились возле подъезда № указанного дома, для того, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом неустановленное лицо. А неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, в реализации общего преступного умысла, зашло в подъезд №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило, поочередно откручивая болты на оконных рамах, десять металлических решеток, стоимостью 2495 руб. 45 коп. каждая, общей стоимостью 

<

...> руб. 

<

...> коп., принадлежащих жилищно-эксплуатационному управлению № 

<

...> которые поочередно выносило из подъезда и предавало ФИО1 и ФИО2, а те в свою очередь, относили похищенные металлические решетки в пункт приема металла, расположенного на 

<

адрес>, где сдавали их за денежное вознаграждение. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, были потрачены ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате кражи шестнадцати металлических решеток, ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом, жилищно-эксплуатационному управлению № 

<

...> был причинен ущерб на общую сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью и подтвердили своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего жилищно-эксплуатационного управления № 

<

...> ФИО в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и их семей, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Так, ФИО1 и ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоят, ранее судимы, официально не трудоустроены, по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, привлекались к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, хронических заболеваний, наличие на иждивении 

<

...>, наличие на иждивении у ФИО2 

<

...>, а также 

<

...> у ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, вместе с тем, принимая во внимание то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает, что их исправление возможно и без изоляции от общества, и окончательное наказание судом назначается с применением ст.73 УК РФ, так как именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, предоставлять характеристики с места жительства в УИИ 1 раз в три месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, предоставлять характеристики с места жительства в УИИ 1 раз в три месяца.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Трофимова