судья Иноземцева Э.В. № 2а-2982/2025

№ 33а-3447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.М.

судей областного суда Берстневой Н.Н., Вилисовой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, ФИО3, начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, с учетом уточненных административных исковых требований просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 26 сентября 2024 года о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %; признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астрахани области ФИО5 от 21 июня 2024 года об оценке имущества; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, участия не принимала. В административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО6 с административным иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители административных ответчиков Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебные приставы - исполнители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, ФИО2, начальник Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, извещены надлежащим образом о дате заседания, участия не принимали.

От врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения иска возражают.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного иска, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного иска, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права, проявившееся в неправильном истолковании закона, в том числе без правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; постановления в адрес ФИО1 направлены не были, в связи с чем она не имела возможности с ними ознакомиться; судебный пристав - исполнитель ФИО5 при передаче на реализацию квартиры, снизила её стоимость на 15%, при этом не вынесла постановление о снижении цены и не направила его в адрес ФИО1 Судом первой инстанции не привлечено в качестве заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области для выяснения обстоятельств проведения торгов в 2021 г.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов (№), выданных Советским районным судом г. Астрахани 7 июня 2021 г., постановлениями судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 от 21 июня 2021 г. возбуждены исполнительные производства № (обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, пл. Джона Рида, дом 7 корпус 1 квартира 62. Определить способ реализации-путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 400 000 рублей) и № (взыскание задолженность в размере 4 491 000 рублей) в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9.

Постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 от 21 июня 2021 г. наложен арест на квартиру, составлен акт о наложении ареста. Ответственным хранителем назначена ФИО1

Постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 от 28 июня 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 от 9 июля 2021 г. арестованное имущество передано на торги (л.д.7, 74-76, том-1).

ФИО1 16 августа 2021 г. получила на руки исполнительные документы под роспись, что подтверждается карточкой личного приема ФССП.

ФИО1 19 августа 2021 г. обратилась в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

По утверждению истца ФИО1, судебный пристав-исполнитель не имела право снижать цену на квартиру, исполнительное производство было приостановлено, и торги были отменены по этим основаниям.

Исходя из протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области по ИП №, №, находящегося в залоге у ФИО9 и принадлежащее должнику ФИО1 имущество, следует, что 23 августа 2021 г. в 12.00 час. торги проведены и признаны несостоявшимися ввиду участия только одного участник (л.д.77, том-1).

Как следует из сведений о движении административного дела № в 16 час. 36 мин. административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (л.д.50, том-1).

Судом наложены обеспечительные меры по административному делу № не ранее вопроса о принятии иска к производству, соответственно позже времени проведения торгов.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что судебный пристав - исполнитель не имела право снижать на квартиру, поскольку до проведения торгов в 2021 году, исполнительное производство было приостановлено, и торги по этим основаниям были отменены, является несостоятельным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2023 года, заявленные требования ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021г., акта о наложении ареста от 21.06.2021г., о передаче арестованного имущества на торги от 9.07.2021г. оставлены без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 26 сентября 2024 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д.71, том-1).

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительные действия по обращению взыскания на имущество, по реализации арестованного имущества направлены на исполнение решения суда и проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, применяемым в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен положениями главы 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава - исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Сроки и порядок проведения торгов регламентированы статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства № (№ №).

Согласно материалам исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 26 сентября 2024 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, получено ФИО1 14 октября 2024 года (л.д.215,216 том-1).

Согласно тексту оспариваемого постановления, судебным приставом - исполнителем ФИО2 не определена цена имущества, стоимость начальной цены имущества определялась решением суда в размере залоговой стоимости в сумме 3 400 000 рублей (№).

Протоколом № 311 от 23 августа 2021 года о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже имущества, находящегося в залоге, следует, что на участие в торгах допущен только один участник, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися.

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 июня 2021 г. наложен арест на имущество должника. 26 сентября 2024 г. получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. Постановлено снизить цену имущества, переданного в специализированую организацию на реализацию на 15%.

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.06.2024г. об оценке имущества, не представлено оно и административным истцом, в том числе заверенное надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что исполнительные действия по обращению взыскания на имущество, по реализации арестованного имущества направлены на исполнение решения суда и проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными статьей 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное лицо привлечено к участию в административном деле (л.д.39, том-1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку направлены на переоценку доказательств и правильность установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (часть 1).

Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (часть 2).

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года №259-ФЗ) установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы физическими лицами уплачивается в размере 3 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец ФИО1 освобождена от уплаты судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступили в силу 9 сентября 2024 г.

Учитывая положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины с ФИО1, апелляционная жалоба которой оставлена без удовлетворения, и взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу указанной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахань, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.М. Хасанова

Судьи областного суда: Л.А. Вилисова

Н.Н. Берстнева