Дело № 7-2077/2023

в районном суде № 12-477/2023 судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. №... от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года постановление №... от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Второй участник ДТП 

<

...> А.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы и вынесении решения судом проигнорированы существенные обстоятельства дела, дело рассмотрено без учета фактических обстоятельств по делу. В ходе производства по делу в действиях ФИО1 правомерно установлено событие и состав вменяемого административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Кондрашов А.Г. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что решение районного суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела были установлены фактические обстоятельства по делу, возражал против удовлетворения жалобы.

Второй участник ДТП 

<

...> А.Ф. и представитель ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть, в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме соблюдены при производстве по настоящему делу и при вынесении постановления. 

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из постановления следует, что 

<

дата> у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя ТС «

<

...>» г.р.з. №..., двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 Приложения 1 к ПДД РФ (полоса для движения маршрутных транспортных средств) в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушил требования п.18.2 ПДД РФ и двигался в полосе для движения маршрутных ТС, материалы дела не содержат.

Из схемы ДТП следует, что ТС 

<

...> движется по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующей разметкой, в зоне, где имеется прерывистая линия разметки, отделяющая данную полосу от остальной проезжей части, следовательно, движение по ней для поворота направо в силу названных требований разрешено, при этом движение автомобиля 

<

...> в полосе, где такая разметка отсутствует, не зафиксировано, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 занял полосу заблаговременно, до начала действия разрешающей разметки, и двигался по ней в месте, где это запрещено. Данная схема ДТП и фототаблица к ней, согласно которым ТС 

<

...> частично (задним левым колесом) располагается на средней полосе, что, с учетом характера повреждений транспортных средств, не подтверждают изложенные водителем 

<

...> А.Ф. сведения о том, что маневр поворота направо совершен им после перестроения в правую полосу (предназначенную для движения маршрутных транспортных средств).

Указанные объяснения также не опровергают изложенные ФИО1 сведения о его движении по полосе, обозначенной знаком 5.14 ПДД РФ, в зоне, где движение по ней в целях поворота разрешено.

Как усматривается из материалов дела и дополнительно истребованной судом схемы ДОДД, проезжая часть 

<

адрес> состоит из шести полос движения, по три полосы в каждом направлении, имеется разделительная полоса.

При этом правая полоса дороги по 

<

адрес> оборудована знаком особого предписания 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», на рассматриваемом участке имеется прерывистая разметка 1.11 ПДД РФ, позволяющая перестроение из средней полосы в правую, длина которой до места столкновения транспортных средств (у въезда направо) составляет 35 м.

Согласно объяснениям ФИО1, находясь в средней полосе, намереваясь совершить поворот направо, он перестроился в полосу для маршрутных транспортных средств, справа по ходу своего движения, пересекая линию дорожной разметки 1.11 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ линия 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Как пояснил в районном суде защитник ФИО1 на указанном участке имеется поворот направо на строительную площадку, куда в связи с физиологической необходимостью и необходимостью временной остановки ТС повернул его подзащитный, который осуществил выезд на полосу для маршрутных транспортных средств с пересечением линии дорожной разметки 1.11 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они не противоречат схеме ДТП и схеме ДОДД, доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Представленная в деле видеозапись, на которой зафиксировано расположение ТС после столкновения и отсутствует фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, также не подтверждает выводов должностного лица о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, обозначенной знаком 5.14 ПДД РФ, а не перестроился на нее для совершения поворота направо в зоне прерывистой разметки. 

С учетом изложенного, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих движение автомобиля 

<

...> г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, должностным лицом не получено, не установлены в ходе административного производства по делу с необходимой точностью имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: расположение транспортных средств на проезжей части, траектории движения, не установлено, на каком участке проезжей части ФИО1 была занята полоса, движение по которой разрешено лишь в определенных случаях, двигался ли второй участник ДТП с соблюдением требований ПДД РФ.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. Принятое по делу решение является мотивированным и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба второго участника ДТП 

<

...> А.Ф. об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, не может быть удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу второго участника ДТП 

<

...> А.Ф. – без удовлетворения. 

Судья С.В. Куприк