Дело № 1-147/2024

12RS0001-01-2024-001740-86 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретарях судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Филатова Р.С., Конаковой Е.А., 

потерпевшего Ч.Ю.В., представителя потерпевшего Ч.В.А.,

подсудимого Егорова А.А., его защитника – адвоката Груниной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова А. АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Егоров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 25 минут до 8 часов 39 минут, точное время не установлено, у Егорова А.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля такси марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имевшего при себе банковскую карту № 

<

данные изъяты>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ч.Ю.В., с банковского счета № банковской карты № 

<

данные изъяты>», открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя который, Егоров А.А., достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете вышеуказанной банковской карты, а также пин-код к данной карте, доехал на автомобиле такси марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до дополнительного офиса 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 39 минут по 8 часов 47 минут, находясь у банкомата 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, произвел операции по обналичиванию денежных средств, а именно:

- в 8 часов 39 минут обналичил денежные средства в сумме 20000 рублей;

- в 8 часов 47 минут обналичил денежные средства в сумме 50000 рублей.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Егоров А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на территории 

<

адрес>, заведомо зная, что банковская карта № 

<

данные изъяты> имеет «бесконтактный» способ оплаты и что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 51 минуту произвел оплату товаров и услуг на сумму 258 рублей 57 копеек в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Далее в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Егоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 12 минут по 10 часов 16 минут, находясь у банкомата 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем введения пин-кода произвел операции по обналичиванию денежных средств, а именно:

- в 10 часов 12 минут обналичил денежные средства в сумме 20000 рублей;

- в 10 часов 15 минут обналичил денежные средства в сумме 200 рублей;

- в 10 часов 16 минут обналичил денежные средства в сумме 20000 рублей.

Таким образом, в период с 8 часов 39 минут по 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 110458 рублей 57 копеек, причинив своими незаконными действиями Ч.Ю.В. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении полностью согласен, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместил частично, исковые требования признает полностью, принес извинения потерпевшему и его представителю, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с Ч.Ю.В. был в автомобиле такси. По пути Ч.Ю.В. попросил его сходить в банк и снять наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей и дал свою банковскую карту, продиктовал от неё пин-код. После чего он снял деньги в сумме 20000 рублей и отдал их Ч.Ю.В., но банковскую карту оставил у себя. В последующем они распивали спиртное. Когда вышел из магазина, то увидел, что Ч.Ю.В. уснул в машине. В этот момент он решил воспользоваться тем, что Ч.Ю.В. уснул и то, что его банковская карта находится у него. Также он знал, что на счету карты находятся деньги, решил похитить часть денег около 110000 рублей так, чтобы в последующем Ч.Ю.В. не заметил уменьшения баланса карты. Он был уверен в том, что на его телефон смс сообщения о списаниях денег с карты не приходят. Остальную сумму он похищать не хотел. На такси он проехал к банкомату, который также находится неподалеку от Сотнурской больницы, где без разрешения Ч.Ю.В. снял деньги в сумме 20000 рублей. Затем он снял еще 50000 рублей. Все деньги положил к себе в карман брюк. В 

<

адрес> он оставил Ч.Ю.В., а сам поехал в 

<

адрес>. До этого в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> купил спиртное и закуску. В 

<

адрес> он у банка 

<

данные изъяты> в банкомате снял деньги в сумме 20000 рублей, 200 рублей и еще 20000 рублей. Все деньги он снова положил к себе в карман. В 

<

адрес> он купил золотое кольцо на сумму около 14000 рублей. За услуги такси расплатился банковской картой Ч.Ю.В., а также попросил водителя, чтобы тот поехал в 

<

адрес> и завез карту в магазин 

<

данные изъяты> для последующей передачи Ч.Ю.В. Вину свою в том, что он похитил деньги с банковского счета банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ч.В.А. Ч.Ю.В., признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (л.д. 98-102, 174-176)

Оглашенные показания подсудимый Егоров А.А. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Оценивая показания Егорова А.А., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения.

Помимо признательных показаний подсудимого, учтенных при принятии решения, суд находит установленной вину Егорова А.А. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.Ю.В. пояснил, что он не разрешал Егорову А.А. без его ведома распоряжаться денежными средствами на его банковской карте. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 45000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ч.В.А. пояснила, что после обнаружения пропажи банковской карты супруга, она вместе с мужем обнаружила неоднократное списание с нее денежных средств. В последующем при разговоре с Егоровым А.А. последний признался, что это он производил снятие денежных средств с карты Ч.Ю.В. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 45000 рублей, кроме того, у них с мужем имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 17000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен частично, по этой причине она уточняет исковые требования и снижает их до 88618 рублей 57 копеек.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшей Ч.В.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг Егорова А. снять денежные средства в сумме 20 000 рублей с его банковской карты. Егоров А. снял денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые сразу же отдал непосредственно ее супругу. Затем ее супруг совместно с Л.Д.В. и Егоровым А.А. на такси поехали в сторону 

<

адрес>. Со слов мужа ей известно, что они втроем выпивали спиртное, ездили по разным места на такси. Ее супруг ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся к 9 часам. Банковской карты при нем не было. В какой-то момент, она просмотрела телефон своего супруга и увидела о списаниях денежных средств с карты. Увидев это, она незамедлительно оставшиеся деньги в сумме 394700 рублей перевела на карту своей дочери. В результате действий Егорова А.А., ее супругу был причинен материальный ущерб в размере 110 458 рублей 57 копеек. (л.д. 58-61, 90-91)

Оглашенные показания представитель потерпевшего Ч.В.А. подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила тем, что прошло много времени, отдельные обстоятельства произошедшего она просто забыла.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей М.Л.Н., К.В.П., К.Ю.А., С.С.Н., Э.Н.В., Е.Г.В., Л.Д.В.

Свидетели М.Л.Н. и К.В.П. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин молодой человек, который отдал ей банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Ч.Ю.В., который является жителем их деревни. В последующем банковскую карту отдала Ч.Ю.В. (л.д. 28-31, 152-155)

Свидетель К.Ю.А. показала, что в магазине «Бристоль» в пгт. Приволжский ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 51 минуту с помощью банковской карты произведена покупка товаров на сумму 258 рублей 57 копеек. (л.д. 42-45

Свидетель С.С.Н. показала, что представленное ей золотое кольцо 585 пробы с алмазной обработкой 17 размера установлено, что оно весит 1,38 г. Грамм золота составляет 8000 рублей. В их магазине такое кольцо стоило бы 11040 рублей. (л.д. 86-89)

Свидетель Э.Н.В. пояснил, что на своем автомобиле он в качестве таксиста возил троих пьяных мужчин, один из которых снимал в разных банкоматах деньги и осуществлял в разных магазинах покупки. В дальнейшем один из молодых людей попросил занести банковскую карту в магазин, так как сам не хотел заходить туда. (л.д. 126-129)

Свидетель Е.Г.В. показала, что в мае 2024 года от своего сына А. узнала, что тот совершил кражу денег с карты, принадлежащей Ч.Ю.В., который является жителем 

<

адрес> (л.д. 130-133)

Свидетель Л.Д.В. дал аналогичные показания, что и Егоров А.А., тем самым подтвердил признательные показания последнего. (л.д. 156-159)

Суд, исследуя показания потерпевшего, представителя потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Егорова А.А. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Егорова А.А. в совершении кражи имущества Ч.Ю.В., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из исследованного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.В.А. просит привлечь к установленной законом ответственности Егорова А.А., который в период с 8 часов 39 минут по 10 часов 16 минут совершил кражу с банковского счета ее супруга денежных средств в сумме 110458 рублей 57 копеек. (л.д. 4)

Согласно протоколу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дополнительного офиса 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 36-41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-53)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Ч.Ю.В. - Ч.В.А. изъято кольцо желтого цвета, которое осмотрено в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признано в качестве вещественного доказательства. (л.д. 79-81, 82-83, 84)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия справок об операции по банковской карте 

<

данные изъяты> №******2791, копия выписки по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия банковской карты 

<

данные изъяты> №, ответ на запрос, поступивший из 

<

данные изъяты> копия товарного чека № ASM – 51751 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем признаны в качестве вещественного доказательства. (л.д. 134-142, 143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в тамбуре торгового дома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 144-149)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова А.А. в совершении изложенного преступления, а именно при тех обстоятельства, которые изложены в обвинении. 

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Егоров А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое им имущество (денежные средства) является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения. Изложенные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения банковской картой, денежными средствами, находившимися на счете данной карты, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя деяние Егорова А.А. как кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что Егоровым А.А. совершено тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие Ч.Ю.В., находились на банковском счете № банковской карты № 

<

данные изъяты>, открытом на имя Ч.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>. При этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Фактические действия Егорова А.А. свидетельствуют о совершении им манипуляций с банковской картой, влекущей за собой перевод безналичных денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте, на банковский счет лица, осуществляющего продажу товаров, а также выдачу наличных денежных средств.

Судом установлено, что действиями Егорова А.А. потерпевшему Ч.Ю.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 110458 рублей 57 копеек, которые превышают минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего. Так, ежемесячный доход Ч.Ю.В. составляет 45000 рублей, ее супруги 45000 рублей, иных источников дохода они не имеют, ежемесячно оплачивает кредит в размере 17000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить излишне вмененное указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Егорова А.А. квалифицирующий признак в виде «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Егорова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил, что Егоров А.А. на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 132)

Проверив данные о личности подсудимого Егорова А.А., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Егорова А.А. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Егоров А.А. не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не женат, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка.

Письменные объяснения, данные Егоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления до возбуждения уголовного дела.

Тем самым в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных, частичное возмещение ущерба, оказание посильной помощи матери.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егорова А.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает его личность, а также обстоятельства совершенного под воздействием алкоголя им кражи имущества Ч.Ю.В. после распития спиртных напитков. 

Судом достоверно установлено, что Егоров А.А, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, согласно его показаниям привел себя сам. При этом анализ показаний подсудимого Егорова А.А. о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления, позволяет суду прийти к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Егорову А.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Егорову А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения Егорову А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Егорову А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Егорова А.А. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении Егоровым А.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Егорову А.А. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковое заявление Ч.В.А., с учетом уточнений в судебном заседании о возмещении материального ущерба от преступления в размере 88618 рублей 57 копеек, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с Егорова А.А. в полном объеме.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Егорову А.А. в ходе предварительного расследования, в размере 4938 рублей подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения Егорова А.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск представителем потерпевшего Ч.Ю.В. – Ч.В.А. на сумму 88618 рублей 57 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу представителя потерпевшего Ч.Ю.В. – Ч.В.А. 88618 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кольцо из металла желтого цвета с декоративной частью на верхушке считать возвращенным представителю потерпевшего Ч.Ю.В. - Ч.В.А.;

- копии справок об операции по банковской карте 

<

данные изъяты> №******2791 в количестве 6 штук, выписки по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> №, ответ на запрос, поступивший из 

<

данные изъяты> на 2 листах, копия товарного чека № ASM – 51751 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров