УИД № 69RS0014-02-2025-000400-18 судья Дигуляр И.В. 2026 год

дело № 2 - 561/2025 (33 - 682/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 марта 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 153738 рублей; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со 2 августа 2024 года на сумму 153738 рублей по дату фактического исполнения решения суда; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со 2 августа 2024 года на сумму 100000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 153738 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 02 августа 2024 года на сумму 153738 рублей по дату фактического исполнения решения суда, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со 02 августа 2024 года на сумму 100000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке. В июле 2024 года они обратились в ООО «Л.Т. Крафтс», расположенное в г. Конаково, для заключения договора подряда на изготовление и монтаж металлического навеса согласно спецификации. Между ФИО2 и ООО «Л.Т. Крафтс» был заключен договор подряда № 1-07 от 04 июля 2024 года со сроком выполнения работ в течение 20 рабочих дней. Оплату по договору до его подписания генеральный директор ООО «Л.Т. Крафтс» ФИО3 попросила внести путем банковского перевода на ее личный счет, а также на личный счет ее супруга, ФИО4 01 июля 2024 года ФИО2 перечислил на счет ФИО4 100000 рублей. 08 июля 2024 года ФИО1 перечислила ФИО3 200000 рублей. Однако, к работам по изготовлению и монтированию навеса ООО «Л.Т. Крафтс» не приступило, возврат денежных средств ответчиками также не производился, законных оснований для их приобретения у ответчиков не имеется.

ФИО2 является пенсионером, вследствие действий ответчиков понес существенный моральный вред. Невозможность продолжать строительство загородного дома, потеря денежных средств и обман со стороны ответчиков принесли истцам существенные моральные страдания.

Истцы полагали договор подряда № 1-07 от 04 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «Л.Т. Крафтс» расторгнутым с 01 сентября 2024 года, к этому моменту до ООО «Л.Т. Крафтс» неоднократно доводились требования о возврате денежных средств либо надлежащем выполнении работ, однако, требования были проигнорированы.

Ответчики, не являясь сторонами договора, получили от истцов денежные средства. Удержание денежных средств ими производится без законных на то оснований.

В части срока незаконного удержания денежных средств полагали верным рассчитать срок начисления процентов начиная со 02 августа 2024 года на следующих основаниях: дата подписания спецификации - 04 июля 2024 года, срок проведения работ согласно спецификации - 20 рабочих дней, последний день производства работ - 01 августа 2024 года, срок, в который истцам стало известно об отсутствии оснований для удержания ответчиками денежных средств - 02 августа 2024 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что является генеральным директором ООО «Л.Т. Крафтс», между которым и истцами был заключен договор подряда на изготовление металлического навеса, в рамках указанного договора подряда она получила переводом от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей. Так же в рамках договора подряда 100000 рублей были переведены ФИО4, который являлся прорабом и ее доверенным лицом. Часть работ по договору была выполнена.

Ответчиком ФИО3 в суд также представлены письменные возражения, в которых указано, что отношения сторон регулируются договором подряда, а не нормами о неосновательном обогащении, так как между истцами и ООО «Л.Т. Крафтс» был заключен договор подряда. Металлический навес был изготовлен, отсутствие его монтажа не является основанием для взыскания всей суммы как неосновательного обогащения. Истцы не заявляли требований о расторжении договора, что подтверждает его действительность. Истцы перечислили денежные средства на ее личный счет без договора займа, обязательств возврата и других оснований, следовательно, данные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Истцами не представлены доказательства причинения им моральных страданий в результате ее действий.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Судом были выполнены все возможные действия по организации видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по г. Москве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Л.Т. Крафтс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, привлеченное для дачи заключения по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из письменного заключения Управления следует, что между ООО «Л.Т. Крафтс» и ФИО2 04 июля 2024 года был заключен договор подряда № 1-07, оплата по которому произведена на личные банковские счета работников общества. Срок выполнения работ по договору согласован до 05 августа 2024 года. По мнению Управления, рассматриваемые правоотношения должны вытекать из заключенного договора подряда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Л.Т. Крафтс». На требования, вытекающие из неосновательного обогащения, нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей, не распространяются, поэтому разрешение спора было оставлено Управлением на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав ошибочен и опровергается обстоятельствами дела, согласно которым фактически денежные средства в общей сумме 300000 рублей были переведены не на расчётный счёт ООО «Л.Т. Крафтс», а на личные счета ФИО3 и ФИО4, которые не являлись стороной договора подряда.

Суд первой инстанции признал, что спорные суммы поступили на личные счета ответчиков, однако, сделал вывод о том, что денежные средства истцами перечислены ответчикам по договору подряда, и, следовательно, у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения при наличии переплаты относительно цены договора, так как стоимость работ по договору составляла 282500 рублей, а фактически было перечислено 300000 рублей.

Отмечено, что судом проигнорирован факт расторжения договора подряда, при этом суд констатировал прекращение договорных отношений между ФИО2 и ООО «Л.Т. Крафтс» по инициативе заказчика в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, и в этом случае с момента расторжения договора основание, на котором имущество было получено, отпадает, и получившая сторона обязана возвратить его как неосновательно приобретённое.

Перевод денежных средств на счета ответчиков сам по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства перед ООО «Л.Т. Крафтс», а свидетельствует лишь о приобретении этими лицами права собственности на поступившие денежные средства и, следовательно, о возникновении у них самостоятельного имущественного результата, при этом никаких доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 исполнили обязанность по передаче принятых от истцов денег ООО «Л.Т. Крафтс», ответчиками суду представлено не было, а суд такие доказательства не истребовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2024 года между ООО «Л.Т. Крафтс» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 1-07, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического навеса (п. 1.1 договора и спецификация (приложения № 1 к договору), а заказчик должен был произвести предоплату по договору в размере 100% в течение трех календарных дней после подписания спецификации (п. 3.2 договора), при этом оплата работ подрядчика должна была быть осуществлена путем перечисления денежных средств на счет доверенного лица подрядчика и/или наличный расчет (п. 3.3 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору подряда № 1-07 от 04 июля 2024 года стоимость работ с учетом стоимости материалов и оборудования составила 282500 рублей. Срок выполнения работ - 20 дней.

01 июля 2024 года ФИО2 на счет ФИО4 были переведены денежные средства в размере 100000 рублей.

08 июля 2024 года ФИО1 200000 рублей переведены ФИО3

Согласно трудовому договору ГПХ № 1-06-2024 от 01 июня 2024 года, заключенному между ООО «Л.Т. Крафтс» (работодатель) и ФИО4 (исполнитель), последний обязался выполнять обязанности прораба, с правом приема платежей и выполнения функций, связанных с исполнением договоров подряда, заключенных ООО «Л.Т. Крафтс», при этом исполнитель был наделен правом принимать оплату по договорам подряда, заключенным ООО «Л.Т. Крафтс», с обязательной отчетностью перед работодателем.

Стоимость поставленной ООО «Л.Т. Крафтс» в пользу ФИО2 по договору металлопродукции составила 46262 рубля.

В связи с неисполнением договора 19 июня 2025 года ФИО2 направил ФИО3 предложение о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «Л.Т. Крафтс» и ФИО2, и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 300000 рублей, перечисленные истцами, не являются неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО4, поскольку ответчики не приобретали и не сберегали имущество за счет истцов, а передача денежных средств имела целевое назначение по договору подряда и не являлась ошибочной.

При этом судом было отмечено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, заключенному между ФИО2 и ООО «Л.Т. Крафтс», в связи с чем перечисленные истцами ответчикам денежные средства неосновательным обогащением последних не являются, а истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в то время как требований, вытекающих из возникших между ФИО2 и ООО «Л.Т. Крафтс» договорных правоотношений, истцами не заявлялось.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, совершены при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и при неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем факта благотворительности (безвозмездного характера действий потерпевшего) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истцов и ответчиков, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялись переводы денежных средств между истцами и ответчиками с учетом всех установленных фактов.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место быть приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 04 июля 2024 года между ООО «Л.Т. Крафтс» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 1-07, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы стоимостью 282500 рублей в течение 20 рабочих дней, при этом заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% в течении трех календарных дней после подписания договора и спецификации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ будет осуществлена заказчиком путем перечисления денежных средств на счет доверенного лица подрядчика и/или наличный расчет.

Во исполнения названных договоренностей 01 июля 2024 года ФИО2 на счет ФИО4 (прораба ООО «Л.Т. Крафтс») были переведены 100000 рублей.

08 июля 2024 года ФИО1 также перевела 200000 рублей на счет ФИО3 (генеральный директор ООО «Л.Т. Крафтс»).

Судебная коллегия отмечает, что ни стороной истцов, ни стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что перечисление спорных денежных средств ФИО2 и ФИО1 на счета ФИО4 и ФИО3 было осуществлено в рамках исполнения обязательств заказчика по оплате договора подряда № 1-07 от 04 июля 2024 года, заключенного с ООО «Л.Т. Крафтс».

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Л.Т. Крафтс» перед ФИО2 по договору подряда № 1-07 от 04 июля 2024 года на изготовление и монтаж металлического навеса исполнены не были, при этом сторона истцов не отрицала, что ООО «Л.Т. Крафтс» поставило ФИО2 металлических труб, из которых должен был быть смонтирован навес, на сумму 46262 рубля (счет – договор № 187834 от 08 июля 2024 года (т. 1 л.д. 172, 174), что опровергнуто ответчиками при рассмотрении дела не было.

Таким образом, из полученных ответчиками 300000 рублей в счет договора подряда № 1-07 от 04 июля 2024 года на приобретение материалов было израсходовано 46262 рубля.

19 июня 2025 года ФИО2 заявил генеральному директору ООО «Л.Т. Крафтс» ФИО3 об отказе от договора подряда № 1-07 от 04 июля 2024 года и возврате денежных средств, что ООО «Л.Т. Крафтс» было оставлено без удовлетворения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ было предложено ООО «Л.Т. Крафтс», ФИО3, ФИО4 представить доказательства того, что полученные ФИО4, ФИО3 спорные денежные средства, перечисленные истцами 01 июля 2024 года и 08 июля 2024 года по договору подряда № 1-07 от 04 июля 2024 года, ответчиками были переданы ООО «Л.Т. Крафтс» для исполнения последним обязательств по договору перед ФИО2

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Л.Т. Крафтс», ФИО3, ФИО4 такие доказательства представлены не были, равно как и не были представлены доказательства исполнения ООО «Л.Т. Крафтс» договора подряда с ФИО2 в полном объеме.

Принимая во внимание частичное исполнение ООО «Л.Т. Крафтс» обязательств перед ФИО2 по договору подряда на сумму 46262 рубля, отсутствие доказательств передачи ФИО3 и ФИО4 спорных денежных средств в ООО «Л.Т. Крафтс» для исполнения обязательств последним перед ФИО2, отказ ФИО2 от исполнения договора подряда, отсутствие доказательств возврата ООО «Л.Т. Крафтс» ФИО2 денежных средств при расторжении договора подряда за вычетом стоимости фактически исполненного по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения ответчиками полученных от истцов денежных средств, поэтому спорные денежные средства подлежат возврату ответчиками ФИО3, ФИО4 истцам ФИО2 и ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения со стороны ФИО3, ФИО4, о котором ответчики должны были узнать на следующий день после получения денежных средств от истцов, так как эти средства предназначались ООО «Л.Т. Крафтс», соглашаясь с периодом взыскания названных процентов, определенным истцами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 31 марта 2026 года в размере 47921 рублей 51 копейки, исходя из суммы долга в размере 153738 рублей и периода начисления процентов с 02 августа 2024 года по 31 марта 2026 года (607 дн.):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.08.2024 – 15.09.2024

45

366

18

3402,40

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

3351,99

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

5733,67

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

14063,87

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

4127,76

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

3714,98

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

3007,37

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

3891,89

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

3773,95

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

2285,01

23.03.2026 – 31.03.2026

9

365

15

568,62

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 153738 рублей с 01 апреля 2026 года на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 31 марта 2026 года в размере 31170 рублей 89 копеек, исходя суммы долга в размере 100000 рублей и периода начисления процентов с 02 августа 2024 года по 31 марта 2026 года (607 дн.):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.08.2024 – 15.09.2024

45

366

18

2213,11

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2180,33

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3729,51

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

9147,95

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2684,93

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

2416,44

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1956,16

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2531,51

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

2454,79

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

1486,30

23.03.2026 – 31.03.2026

9

365

15

369,86

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 100000 рублей с 01 апреля 2026 года на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения привели к неправильному разрешению спора, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в полной мере.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 153738 рублей в качестве неосновательного обогащения, 47921 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 31 марта 2026 года, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 153738 рублей с 01 апреля 2026 года на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда, и взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 31170 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2024 года по 31 марта 2026 года, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 100000 рублей с 01 апреля 2026 года на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда; отказав в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 153738 рублей в качестве неосновательного обогащения, 47921 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2024 года по 31 марта 2026 года.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 153738 рублей с 01 апреля 2026 года на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 31170 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2024 года по 31 марта 2026 года.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 100000 рублей с 01 апреля 2026 года на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова