Дело № 2-4125/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре судебного заседания Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Типография Богенпринт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Типография Богенпринт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 03 марта 2014 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Типография Богенпринт». За период с 01 января 2016 года по 15 июля 2017 года ему не выплачена заработная плата в сумме 656 350 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Типография Богенпринт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по месту нахождения организации, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением сроков хранения. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного слушания, что не противоречит требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Типография Богенпринт» на должность начальника отдела материально-технического обеспечения с 03 марта 2014 года на неопределенный срок с должностным окладом 16 500 рублей (п. п. 1.1, 1.3, 1.5, 4.1 трудового договора).

25 сентября 2014 года дополнительным соглашением № 2 ФИО1 увеличен должностной оклад до 65 000 рублей.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. 

Доводы истицы о наличии задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты ответчиком, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 656 350,12 рублей. 

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (с 01 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет процентов за задержку заработной платы, согласно которому размер денежной компенсации составил 94 245,15 рублей.

Между тем, ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен. Доказательств неправильности расчета, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, длительности периода отсутствия оплаты, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из степени переживаний, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты ФИО1 завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 20 000 рублей и взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 10 705,95 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Типография Богенпринт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Типография Богенпринт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 486 7800,12 рублей, за период с 01 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 169 650 рублей, проценты за задержку выплат в размере 94 245,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной палаты за период с 01 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 169 650 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Типография Богенпринт» государственную пошлину в размере 10 705,95 рублей в доход бюджета г.о. Химки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова