64RS0045-01-2020-003779-70

Дело № 2-2713/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П., 

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее - ООО СЗ «СК «Система») о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (впоследствии по соглашению о замене стороны в договоре ООО «СК «Система», в дальнейшем переименованное в ООО СЗ «СК «Система» и участником долевого строительства, истцом ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве № Т/1-3, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес> (строительный адрес), расположенная в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> 1-я очередь, блок секции «А», площадью 37.29 кв.м., площадь лоджии 8.15 кв.м., находится на земельном участке площадью 3765 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 64:50:010503:504. Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом в 4 квартал 2017 года, согласно соглашению о замене стороны – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.4 в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект строительства по акту приема-передачи, подписанного сторонами. По соглашению сторон срок установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1720000 рублей. Стоимость объекта строительства оплачена истцом в полном объеме. В соответствии со ст. 6 ФЗ -214 застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако, этого сделано не было. Застройщиком нарушены условия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были выявлены существенные дефекты: отсутствие системы вентиляции в ванной комнате, трещины на балконе, воздушные пузыри в обоях, ржавчина на обоях, линолеум вздутый на кухне, в прихожей и спальне, неплотно закрывается входная дверь, на кухне отсутствует вентиляционная решетка, попадание воды на балкон, туго закрывается окно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты застройщиком не устранены, ответ на акт не был получен. 

Посчитав свое право нарушенным, истец просит обязать ответчика привести квартиру в соответствие с нормативами, передать квартиру по акту приема-передачи после устранения дефектов, взыскать с ответчика неустойку в размере 344000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 98000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в лице своего представителя и просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ определенных экспертизой для приведения квартиры в надлежащее состояние в размере 27311 рублей, неустойку за период с 10.07.2020 года по 30.07.2020 в размере 344000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По доводам возражений стороны ответчика пояснил, что при повторной приемке квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены, а именно трещины в стяжке пола, воздушные пузыри на обоях, ржавчина на обоях, вода попадала на балкон, туго закрывалась балконная дверь. По результатам осмотра был выдан повторный акт о недостатках с приложением фотоматериалов. Был установлен разумный срок для их устранения. Первичный осмотр квартиры осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре все недостатки были озвучены представителю ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были предприняты какие-либо меры по устранению недостатков, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена направить в адрес ответчика акт о наличии недостатков с приложением фотоматериалов. В своем ответе ответчик указал на устранение недостатков в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истца неоднократно приглашали на повторный осмотр ничем не подтверждаются. После частичного устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого в адрес ответчика направлен повторный акт о наличии недостатков, которые ответчиком так и не были устранены. 

Законный представитель ответчика ООО СЗ «СК «Система» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного заседания представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым пояснил, что 21.05.2020 года в адрес ответчика от истца поступил акт о недостатках объекта долевого строительства от 20.05.2020 года, составленный истцом самостоятельно. Истец установил срок для устранения недостатков – 20 дней, что является неразумным сроком. После устранения недостатков истец ФИО1 неоднократно приглашалась для повторного осмотра спорной квартиры, однако в назначенное время не явилась. В связи с чем 09.07.2020 года в адрес истца направлено письмо от 07.07.2020 года № 857/07 об устранении недостатков в квартире и необходимости принять объект долевого строительства. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана не была. Недостатки, заявленные истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда полагал, что заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена и просил снизить ее до разумных пределов.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Т/1-3 (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 1.1-1.5, стороны по договору обязуются участвовать в завершении строительства 19-ти этажных каркасно-монолитных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 1-я очередь. Блок-секция «А», расположенных на земельном участке площадью 3765 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 64:50:010503:504. Объектом долевого строительства является 1-но комнатная 

<

адрес>, расположенная на 2-м этаже общей площадью 37.29 кв.м., иной площадью (лоджия) 8.15 кв.м. Цена договора – 1720000 рублей.

Согласно п. 2.1.1. застройщик обязуется построить многоквартирный дом в 4 квартал 2017 года. Согласно п. 2.1.4. передать объект долевого строительства Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене стороны в договоре № Т/1-3 с ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на ООО «СК «Система». По данному соглашению установлен новый срок передачи спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Система» сменило наименование на ООО СЗ «СК «Система». 

Факт исполнения истцом обязательства перед ООО СЗ «СК «Система» по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей (л.д. 25-28).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен акт о недостатках объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом ФИО1 (л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ год истцом составлен акт о недостатках объекта долевого строительства и направлен в адрес ответчика вместе с претензией об устранении недостатков и передаче квартиры по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в квартире и необходимости принять объект долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен повторный осмотр объекта долевого строительства с фотофиксацией (л.д.68-86) и направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторный акт о наличии недостатков посредством электронной почты (л.д.89-91).

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу на основании акта-приема передачи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Проверяя доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы окна и двери ПВХ в исследуемой квартире не соответствуют качеству выполненных работ проектной документации, условиям договора, так как закрываются с трудом. Установленные недостатки – туго закрывающиеся окна и двери ПВХ в исследуемой квартире – возникли из-за некачественной регулировки фурнитуры. Данный недостаток не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой) и ухудшает качество выполненных работ. Нарушение условий договора является – туго закрывающиеся окна и двери ПВХ в исследуемой квартире. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, на момент проведения экспертизы, составляет 27311 рублей. (л.д.152-174).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что выявленные недостатки не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации истцом окон и дверей, возникли из-за некачественной регулировки фурнитуры.

Оснований не доверять заключению эксперта, показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 27 311 рублей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований для обязания ответчика привести квартиру в соответствие с нормативами у суда не имеется. 

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, блок секция «А», площадью 37.29 кв.м. – подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27 311 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков) х 1% х 21 день – 5735,31 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявления о применении положений ст.333 ГК РФ от стороны ответчика не поступало. С учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным не снижать размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5735,31 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, а также нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 18023,15 рублей (27 311 рублей + 5735,31 рублей + 3000 рублей) х 50%). Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от представителя ответчика не поступало. 

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 24 000 рублей, расходы ООО«Саратовский центр экспертиз» на проведение экспертизы подлежат возмещению в его пользу.

Разрешая вопрос о возложении бремени несения данных расходов, суд учитывает характер спора и основание заявленных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «СК «Система» в размере 24000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ООО СЗ «СК «Система» также подлежит взысканию, в доход бюджета госпошлина в размере 1491 рубль 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 27311 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5735, 31 рублей (1% от 27311 * 21 день), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 18023,15 рублей, а всего 54069 рублей 46 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» передать ФИО1 ФИО10 по акту приема-передачи объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, блок секция «А», площадью 37.29 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1491рублей 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения (ДД.ММ.ГГГГ) суда через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.К. Лазарева