Дело № 2- 290 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Бондарь М.В.

при секретаре Лысевой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Никольский», Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 

<

дата> около 17 часов, проводили в отношении него в служебном кабинете беспрерывные беседы, в виде допросов, в течение 7 часов, чем причинили ему физические, и нравственные страдания, и моральный вред. 

С учетом изложенного, со ссылкой на абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать в его пользу с ответчика, возмещение морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании от 02.08.2017 года, проведенном с применением системы видеоконференцсвязи, истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Заявлением от 18.08.2017 года просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика МО МВД России «Никольский» УМВД России по Пензенской области, ФИО2 и ФИО3, с указанными требованиями не согласились, и просили в их удовлетворении отказать. По существу дела пояснили, что 

<

дата> в отношении ФИО1, в служебном кабинете Никольского ОВД сотрудниками проводился опрос ФИО1, в ходе которого он написал явку с повинной после чего, в отношении него, стали проводиться следственные действия. При их проведении были соблюдены все требования УПК РФ, разъяснялись права и обязанности. По отношению к ФИО1 никакого морального давления не оказывалось и физическая сила не применялась. Жалоб со стороны ФИО1 на ухудшение его здоровья не поступало. Жалобы истца на незаконное обращение с ним неоднократно разрешались следователями СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, и в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОВД по Никольскому району было отказано. Никаких доказательств нарушения своих прав ФИО1 не представил и поэтому не оснований для удовлетворения его требований. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без их участия. В письменном возражении от 04.08.2017 года с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении, отказать. 

Выслушав в судебном заседании от 2.08.2017 года, истца, представителя ответчика ФИО2 и В.А.ГБ., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В качестве доказательств нарушения прав, ФИО1 ссылается на материал проверки 

<

№>, по заявлениям ФИО1 и ФИО6, о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. 

Согласно постановлению следователя прокуратуры Никольского района Пензенской области ФИО7

<

№> от 

<

дата>, 

<

дата> в лесном массиве, расположенном на расстоянии 700 м. от 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО8

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти. На основании чего было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно протоколу задержания от 

<

дата>, ФИО1 был задержан в соответствии со ст 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 

<

дата> ФИО1 была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. 

Из письменных объяснений ФИО1 полученных в рамках материала проверки 

<

№> следует, что 

<

дата> примерно в 17 часов он вернулся домой и жена ему сообщила о том, что кто-то хотел с ним поговорить. Через некоторое время в их жилое помещение вошли 4 сотрудников милиции, двое из которых сотрудники уголовного розыска ОВД по Никольскому району ФИО9 и ФИО10, двое других он не помнит. Они сказали ему, что хотят с ним поговорить и для этого нужно проехать в ОВД. Он взял с собой некоторые вещи, оделся и они поехали в ОВД. Там они прошли в кабинет ФИО5, на втором этаже. В кабинете остались, он, ФИО5, и незнакомый ему сотрудник, которого он неоднократно видел ранее в ОВД. ФИО5 предложил ему все рассказать, т.к его подельники сознались, собран материал, и отпираться не имеет смысла. Он заявил, что ему нечего рассказывать, т.к он ничего не знает. В этот момент второй сотрудник стал кричать на него и бить руками по голове, спине и шее. Никаких следов побоев у него не осталось. Сколько ударов ему нанес этот сотрудник, он не помнит. Через некоторое время в кабинет вошел зам начальника ОВД ФИО18, и спросил у ФИО5 « ну что, колется?» ФИО5 ответил, что нет, после чего ФИО18 ударил его ногой в область спины. ФИО5 ему ударов не наносил. В кабинет заходили и другие сотрудники ОВД, но его больше никто не бил. Кто-то из сотрудников ОВД предложил ему дать следователю показания по эпизоду с Шубинец, те, которые они скажут. Он не соглашался. Затем они сказали, что с его семьей может что-то случиться. Он испугался и написал явку с повинной, так, как ему сказали. В последующий день, примерно 

<

дата> его из ИВС забрал оперативник ФИО2, и стал беспричинно над ним морально издеваться, и несколько раз ударил его ладонью по голове. В последующие дни никакого воздействия на него не оказывалось. 

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенному по заявлениям ФИО1 и ФИО6, следует, что в производстве старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО11 находилось уголовное дело по факту убийства ФИО8, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по Никольскому району- ФИО4, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО14, заместителя начальника ОВД по Никольскому району ФИО12, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Законность вынесенного постановления подтверждена судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 

Истец ссылается на нарушение его прав, выразившихся в незаконном ограничении его свободы с 17 часов 

<

дата>, до его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, которое имело место 

<

дата> в 23 часа 55 минут.

Из материалов проверки 

<

№> видно, что ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, на 

<

дата> являлись сотрудниками ОУР ОВД по Никольскому району, на которых в силу должностных обязанностей были возложены функции по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

Часть 1 ст. 7 указанного закона предусматривает, что наличие возбужденного уголовного дела является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи в том числе посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, на гласной и негласной основе. Одним из видов такой деятельности является опрос, отождествление личности, обследование помещений и т.д.

Постановлением следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО16, от 

<

дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отделения уголовного розыска ОВД по Никольскому району Пензенской области : ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО14, заместителя начальника ОВД по Никольскому району ФИО12, старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО11, следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, ФИО17, в связи с отсутствием в действиях последних признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 285,286, 301, 302, 303, 306, 307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в отделе уголовного розыска Никольского РОВД и в силу должных обязанностей занимался раскрытием преступления по факту убийства Шубинец. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены письменные доказательства о причастности к совершению данного преступления ФИО1, в связи с чем, они с ФИО10 выехали по месту жительства ФИО1 Дверь им открыла его жена, которая их впустила в квартиру. В квартире находились ФИО1, его жена и ребенок. ФИО1 предложили проехать с ними в отдел полиции, поговорить о краже. Он согласился, но сказал, что вначале поужинает. Они подождали в прихожей, пока он поест и все вместе вышли на улицу. ФИО1 добровольно пошел с ними в ОВД. Перед тем, как зайти в ОВД он постоял на улице и покурил, после чего прошли в здание и начали проводить опрос. В это время ему сообщили, что он подозревается в совершении убийства. После того, как ФИО1 написал явку с повинной, с ним стал работать следователь и он был задержан по подозрению в совершении преступления. Во время проведения опроса Кубашеву разрешали курить и выводили в туалет. Его права никакими действиями сотрудников, не нарушались. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был доставлен в отдел внутренних дел в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному 

<

дата> уголовному делу. В ходе выполнения этих мероприятий им было написано заявление о совершении преступления, которое было оформлено следователем в виде протокола явки с повинной 

<

дата> в 21 час 20 минут, а затем он был задержан по подозрению в совершении преступления. Приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года, вступившим в законную силу ФИО1 в рамках этого же дела признан виновным в совершении нескольких преступлений, и осужден к пожизненному лишению свободы. Поэтому действия сотрудников отдела уголовного розыска по участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в ходе которых с согласия проживающих в жилом помещении лиц прошли в квартиру, побеседовали с лицом, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к совершению преступления и с согласия этого лица доставили его в отдел, где проводился его опрос, не могут расцениваться как нарушающие права ФИО1, и являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Никаких других доказательств о нарушении его прав, ФИО1 не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Никольский», к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: