Дело № 1-125/2020 (29RS0021-01-2020-001006-60)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Онежской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, военнообязанного, ранее судимого (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ): 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы 2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы 3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы 4) ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве внезапно произошедшего конфликта между ним и ФИО4 №1 в виду высказанных потерпевшим в его (ФИО2) адрес оскорблений в неприлично-грубой нецензурной форме, обусловленных тем, что он (ФИО2) предъявил ФИО4 №1 претензии по поводу того, что последний выгнал из дома свою мать ФИО3 №2, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, вооружился ножом и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти ФИО4 №1, лично, со значительной силой, нанес ФИО4 №1 не менее одного удара в область шеи, являющейся жизненно-важной частью тела человека, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение характера раны шеи (1), которая образовалось в результате одного травматического воздействия, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, от чего потерпевший упал на диван вниз лицом. 

Далее, он (ФИО2), находясь в вышеуказанные дату, время и месте, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1, желая нанести вышеуказанным ножом дальнейшие удары в жизненно-важные части тела ФИО4 №1, до тех пор, пока не наступит смерть потерпевшего на месте происшествия, тут же, после нанесённого удара ножом в область шеи потерпевшего, лично, со значительной силой, нанес ФИО4 №1, лежащему в это время на диване лицом вниз, и не оказывающему ему (ФИО2) никакого сопротивления, не менее одного удара в заднюю область шеи, являющуюся жизненно-важной частью тела человека, в результате чего рукоятка ножа обломилась, а клинок ножа остался в мягких тканях шеи потерпевшего, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаной раны шеи (1), с раневым каналом, идущим в мягких тканях шеи в косом направлении в сторону гортани с повреждениями правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, наружной яремной вены, каротидного гломуса, с инородным предметом по ходу раневого канала, внешне схожего с фрагментом клинка ножа, повлекших острую кровопотерю, с развитием геморрагического шока III степени, которая образовалось в результате одного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия) незадолго до поступления ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1, он до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, будучи уверенным, что от нанесенных им потерпевшему ударов ножом в область шеи, смерть последнего наступила тут же на месте преступления, не подыскивая нового орудия преступления в виду непригодности ранее избранного ножа для нанесения дальнейших ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего, скрылся с места происшествия, однако, ФИО4 №1 была своевременно оказана медицинская помощь. 

Подсудимый в судебном заседании вину в нанесении ударов ножом в шею потерпевшему признал. Пояснил, что умысла на убийство ФИО4 №1 он не имел, действовал в пределах необходимой обороны. В начале ДД.ММ.ГГГГ года приехал с вахты, поссорился со своей сожительницей ФИО5 и она выгнала его из дома. Пару ночей ночевал в квартире своего знакомого ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО21 употребляли спиртное на кухне квартиры ФИО21. Вечером ФИО21 начал просить у своей матери денег на спиртное, но она ему отказала. ФИО21 стал кричать на мать, замахнулся на неё рукой, после чего выгнал её из дома. Он (ФИО2) стал словесно заступаться за мать ФИО21, между ними возник конфликт, ФИО21 оскорбил его нецензурными словами, которые недопустимы для него, как для лица, ранее судимого и отбывавшего в местах лишения свободы. В ходе конфликта ФИО4 №1 схватил с кухонного стола нож и стал размахивать им. Ему (ФИО2) удалось вырвать нож из руки ФИО21. После чего он нанёс ФИО4 №1 два удара ножом в шею. После второго удара в руке у него оказалась только деревянная ручка ножа. Из ран на шее ФИО4 №1 пошла кровь, ФИО21 упал на диван. Далее он вышел на улицу, где увидел прохожих и попросил вызвать участкового уполномоченного полиции. Вместе с участковым поднялись в квартиру потерпевшего. На момент их прибытия ФИО4 №1 передвигался по квартире. Участковый сказал ФИО21 лечь на диван. Далее участковый вызвал бригаду скорой медицинской помощи, ФИО21 оказали первую помощь. Потом он и участковый транспортировали ФИО4 №1 в автомобиль скорой помощи, после чего его увезли в больницу. ФИО4 №1 после того, как он отобрал у него нож, не представлял для него никакой угрозы. 

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своего знакомого ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес>, ком. 10, в связи с тем, что последний выгнал из дома свою мать ФИО4 №1, выхватив из руки ФИО4 №1 нож, которым последний перед ним размахивал, тем самым обезоружив потерпевшего, в результате чего потерпевший для него уже никакой угрозы не представлял, после чего нанес ФИО4 №1 один удар лезвием указанного ножа в переднюю область шеи, в результате чего ФИО4 №1 упал на диван лицом вниз, после чего он тут же нанес ему один удар клинком указанного ножа в область шеи сзади, в результате чего клинок ножа обломился и остался в мягких тканях шеи потерпевшего. После этого он выбежал из квартиры на улицу, где встретил прохожих и попросил их вызвать участкового уполномоченного полиции (том №, л.д. 15, 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал с использованием статиста и макета ножа как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес своему знакомому ФИО4 №1, не представляющему для него никакой опасности, один удар лезвием ножа в область шеи спереди справа, в результате чего последний упал лицом вниз на диван, после чего тут же нанес ему один удар клинком указанного ножа в область шеи сзади справа, в результате чего клинок ножа обломился и застрял в мягких тканях шеи потерпевшего (том №, л.д. 25-34, 35).

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 знает около 5 лет, между ними были дружеские отношения. ФИО2 проживал с ФИО23. Примерно за 2-3 дня до произошедшего ФИО24 выгнала ФИО2 из дома и он ночевал у них. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Днем 9 апреля он употреблял спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО2 ФИО3 №2 с ними спиртные напитки не употребляла, её в квартире не было. Следующее, что он помнит, это то, что уже находится в больнице 

<

адрес>. От лечащего врача узнал, что в его шее справа находится осколок лезвия ножа, который извлекли в Архангельской областной больнице. Его брат ФИО25 и мать рассказали ему, что ФИО2 нанес ему удары ножом в область шеи. Что послужило причиной такого поведения ФИО2, он пояснить не может, поскольку не помнит, но допускает, что в состоянии алкогольного опьянения они могли поссориться, он мог оскорбить ФИО2. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения характера: 

- колото-резаной раны шеи (1), с раневым каналом, идущим в мягких тканях шеи в косом направлении в сторону гортани с повреждениями правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, наружной яремной вены, каротидного гломуса, с инородным предметом по ходу раневого канала, внешне схожего с фрагментом клинка ножа, повлекших острую кровопотерю, с развитием геморрагического шока III степени, которая образовалось в результате одного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия) незадолго до поступления подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- раны шеи (1), которая образовалось в результате одного травматического воздействия, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том №1, л.д.187-191).

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО4 №1 Несколько дней до произошедшего в её квартире проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня её сын и ФИО2 употребляли спиртные напитки у неё в квартире, потом ушли. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, домой вернулся её сын и стал просить деньги на спиртное. Был сын один или с ФИО2 не помнит. Она сыну денег не дала, он стал ругаться и замахнулся на неё. Чтобы не провоцировать конфликт, ушла из дома к соседке ФИО3 №6 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась домой и обнаружила, что её квартира открыта, внутри никого нет, на кровати, на кресле, на подушках, на полу имеется кровь. Через 10 минут в её квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что её сын находится в реанимации, поскольку его зарезал ножом ФИО2 Далее сотрудники полиции с её согласия стали проводить осмотр квартиры. От врача ей стало известно, что лезвие ножа осталось у сына в шее. Сына транспортировали в Архангельскую областную больницу для проведения операции по извлечению лезвия ножа. Врач ей говорил, что её сыну повезло и он чудом остался жить. Она расспрашивала сына, что у него произошло в ту ночь с ФИО2, но он говорит, что ничего не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО26. следует, что она проживала совместно с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у неё и ФИО2 родился общий сын. ФИО2 является биологическим отцом этого ребенка. В свидетельстве о рождении сына ФИО2 в качестве отца не указан. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошла ссора по поводу того, что он не мог оплатить ей поездку в перинатальный центр г. Архангельска, откуда было необходимо забрать сына. После ссоры она выгнала ФИО2 из дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО2 задержан за нанесение ножевых ранений. Обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, ей не известны. ФИО2 охарактеризовала как человека спокойного, не агрессивного. В период совместного проживания ФИО2 работал, обеспечивал её. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО6, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, она проживает по адресу: 

<

адрес> По соседству с ней в 

<

адрес> проживает семья ФИО21: мать ФИО3 №2 и её взрослый сын ФИО4 №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру постучалась ФИО3 №2 и попросила разрешить ей переночевать у неё дома, поскольку её из дома выгнал сын ФИО4 №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО3 №6) разрешила ей переночевать. Утром ФИО3 №2 ушла к себе домой. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 пришла к ней домой и сказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ её сыну ФИО4 №1 его знакомый ФИО2 нанес несколько ранений в область шеи ножом (том №, л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле вместе с ФИО3 №10 около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В окно его автомобиля постучал незнакомый мужчина среднего телосложения, с татуировками на руках и попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что он убил человека. О том, что он убил человека, он говорил с необыкновенной легкостью, с улыбкой. Поскольку он (ФИО3 №9) не знал номера дежурной части полиции, то попросил ФИО3 №10 выйти на улицу. Мужчина сказал, что он ранее судим, что перед совершением убийства, он распивал спиртные напитки с потерпевшим у него дома в общежитии, и в процессе распития спиртного потерпевший оскорбил его словом, которое обозначает гомосексуала. Далее ФИО3 №10 нашла в интернете номер телефона дежурной части полиции Плесецкого района и продиктовала этот номер мужчине. После этого мужчина набрал этот номер со своего телефона. Дежурный сразу же ответил ему и мужчина сообщил, что зарезал человека в общежитии по адресу: 

<

адрес>. После звонка мужчина дошел до общежития, остановился около 1 подъезда дома и стал ждать сотрудников полиции. Через некоторое время к общежитию пришёл сотрудник полиции в форменном обмундировании. До прибытия сотрудника полиции, мужчина все время находился около подъезда общежития, никуда не уходил (том №1, л.д. 94-96).

Показания, аналогичные показаниям ФИО3 №9, дала свидетель ФИО3 №10 (том №1, л.д. 97-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Плесецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО2, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, порезал человека (зарегистрировано в КУСП за №). При этом ФИО2, передавая сообщение о преступлении, не конкретизировал последствий своего преступного деяния, вызвать для потерпевшего бригаду скорой медицинской помощи не просил. О совершенном преступлении ФИО2 сообщал спокойно, хладнокровно, по его голосу было слышно, что он совершенно не сожалеет о совершенном преступлении и не испытывает никакого сострадания к потерпевшему. Сообщение о преступлении было передано участковому ФИО3 №11 для установления всех обстоятельств произошедшего. Через непродолжительное время ФИО3 №11 позвонил в дежурную часть и сообщил, что потерпевший жив, что он вызвал для него бригаду скорой медицинской помощи. Далее данное сообщение о преступлении было передано следователю и оперуполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Плесецкому району поступила явка с повинной ФИО2, которая была зарегистрирована за № (том №1, л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Плесецкому району. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, порезал человека. Подойдя к указанному дому, он увидел около подъезда № ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В целом состояние ФИО2 было спокойным. В квартире имелись следы крови на полу и на предметах мебели, были следы распития спиртных напитков. В квартире находился ФИО4 №1 с ножевыми ранениями в области шеи, который был жив. Более в квартире никого не было. ФИО4 №1 на момент его прибытия был в сознании, лежал на спине, на диване, кутался в одеяло. В передней правой поверхности шеи ФИО4 №1 он увидел кровоточащую рану. ФИО4 №1 он не приподнимал, поэтому ранения на задней поверхности его шеи он не видел. После этого он сразу же по телефону вызвал для ФИО4 №1 бригаду скорой медицинской помощи. Фельдшером было принято решения о его срочной госпитализации в больницу 

<

адрес>. Через некоторое время в квартиру прибыла оперативно-следственная группа и мать потерпевшего ФИО3 №2 для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент ножа с обломленным лезвием (том №1, л.д. 100-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8, она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи Савинского филиала №4 ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в отделение СМП от участкового уполномоченного ОМВД России по Плесецкому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен ФИО4 №1 с ножевым ранением в области живота. По прибытию на место ею был установлен ФИО4 №1 с двумя ножевыми ранами в области шеи. ФИО4 №1 активных жалоб не предъявлял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов участкового уполномоченного между ФИО4 №1 и его собутыльником произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО4 №1 ножом в область шеи. В квартире обнаружен нож с обломанным лезвием, возможно лезвие ножа осталось в шее пострадавшего. Состояние ФИО4 №1 было спокойное, сознание ясное, состояние тяжелое из-за обильной кровопотери. Артериальное давление 60х40. При осмотре ФИО4 №1 на его шее установлено две раны: первая рана резанная, на передней правой поверхности шеи, вторая рана на задней части шеи справа. При пальпации раны на задней поверхности шеи справа пальпировался твердый предмет (плоский), снаружи не просматривался. После осмотра больного ею было принято решение о его срочной госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ». Во время транспортировки ФИО4 №1 сознания не терял, но его сознание было тяжелым. В ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 №1 был доставлен в приёмное отделение, где был осмотрен врачом-хирургом. Полагает, что если бы ФИО4 №1 своевременно не была оказана медицинская помощь, он бы мог скончаться на месте происшествия. Об этом свидетельствует отсутствие жалоб у пациента на боль, низкое артериальное давление (60х40), обильная кровопотеря (том №1, л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут из 

<

адрес> бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» был доставлен ФИО4 №1 ФИО4 №1 предъявлял жалобы на слабость, кровотечение из раны шеи. Со слов ФИО4 №1, травма криминальная, получена ДД.ММ.ГГГГ, во время пьяной драки получил два удара ножом в область боковой и задней поверхности шеи. Был поставлен диагноз: колото-резанные раны передней и задней поверхности шеи, кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 №1 проведена срочная операция. ПХО и ревизия раны шеи, перевязка наружной яремной вены справа. В ходе лечения ФИО4 №1 была рекомендована его транспортировка в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» для извлечения инородного тела из шеи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 транспортирован из ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» для извлечения из шеи инородного тела (лезвия ножа). Шея является жизненно-важной частью тела. В области шеи располагаются крупные артерии и вены шеи, в том числе наружная яремная вена (у ФИО4 №1 была пересечена практически по всей окружности), при ранении которых возможно смертельное кровотечение, при условии не во время оказанной медицинской помощи. (том №1, л.д. 87-89, 90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №12, он состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» переводом из ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» поступил ФИО4 №1, который был оперирован в связи с наличием инородного тела в мягких тканях правой половины шеи (лезвие ножа). Из правой половины шеи в ходе операции извлечено лезвие ножа. Имеющиеся телесные повреждения и инородное тело в шее представляли угрозу для жизни ввиду близости расположения к артериальным сосудам шеи (сонной артерии). Пациент обстоятельств травмы не пояснял. Был поставлен диагноз: основное заболевание: колото-резаные раны передней и задней поверхности правой половины шеи с повреждением наружной яремной вены справа от ДД.ММ.ГГГГ. Инородное тело мягких тканей правой половины шеи (лезвие ножа). Осложнение: тяжелая постгеморрагическая анемия (том №1, л.д. 106-107). 

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №12 был изъят фрагмент клика ножа, извлеченный из раны потерпевшего ФИО4 №1, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Фрагмент клинка ножа осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том №1, л.д.157-161, 162-163, 170-178).

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №1, являющихся сотрудниками полиции, ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, до задержания проживал в 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО5, был неофициально трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее судим. ФИО2 состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Плесецкому району как лицо по формальным признакам, подпадающее по административный надзор, в связи с наличием у него непогашенной судимости. С ФИО2 проводились профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений. ФИО2 на профилактические беседы реагировал спокойно, делал для себя выводы, в состоянии алкогольного опьянения или иного опьянения замечен не был, к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ не привлекался. Жалоб и заявлений на ФИО2 в ОМВД России не поступало. Из Администрации МО «Савинское» и от жителей 

<

адрес> жалоб на ФИО2 не поступало (том №1, л.д. 64-66, 74-76).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка квартиры по адресу: 

<

адрес> С места происшествия изъяты рукоятка ножа с фрагментом клинка, свитер ФИО4 №1 со следами вещества бурого цвета, а также след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку с поверхности стеклянной стопки с изображением гуся. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 17-21, 22-27, 28) 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО4 №1 относится к группе В?, а ФИО2 – к группе А?. На свитере и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртке ФИО2 обнаружена кровь человека группы В?. Следовательно, кровь на данных предметах могла произойти от ФИО4 №1 и не могла произойти от ФИО2 (том №, л.д.213-216).

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент клинка ножа, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №12, извлеченный из раны потерпевшего ФИО4 №1, и фрагмент клинка на рукоятке ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли одно целое. Фрагмент клинка был отделен от фрагмента клинка ножа в рукоятке способом механического силового воздействия, направленного на боковую сторону рукоятки ножа либо его клинка, в результате чего произошел перелом клинка (том №1, л.д. 241-243).

Согласно карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи Савинского филиала №4 ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» поступило сообщение о том, что ФИО4 №1, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, требуется медицинская помощь. По приезду фельдшера поставлен диагноз ножевое ранение шеи сзади и справа, инородное тело в шее справа, ранение яремной вены справа, со слов ранения получены в ходе ссоры с собутыльником, который напал на потерпевшего с ножом. В квартире обнаружен нож, на котором обломано лезвие. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут транспортировка ФИО4 №1 в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» (том №1, л.д. 112-113).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Факт нанесения ФИО2 двух ударов ножом в шею потерпевшего подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевшего, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №11, ФИО3 №8, заключением проведенного экспертного освидетельствования потерпевшего и сомнений у суда не вызывает.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего и приведенных выше свидетелей обвинения об обстоятельствах и способе их причинения. 

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

О том, что ФИО2 в момент нанесения ударов ножом находился в состоянии опьянения свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля ФИО3 №2, а также его самого.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, опровергаются его показаниями, согласно которых он нанес потерпевшему первый удар ножом в жизненно – важный орган - шею, в ответ потерпевший каких-либо действий не предпринимал, опасности для него не представлял. Следом нанес потерпевшему второй удар ножом в жизненно – важный орган – шею, после чего попытался достать нож из шеи потерпевшего, но не смог, поскольку рукоятка ножа обломилась и клинок остался в мягких тканях шеи потерпевшего.

Таким образом, агрессивное поведение ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, характер и последовательность его действий, его последующее поведение, примененное для этого орудие, неоднократность и интенсивность нанесения им ударов, характер ранений и их локализация, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему и опровергают его доводы об отсутствии указанного умысла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 во время ссоры из личной неприязни к ФИО21. 

Никакой помощи потерпевшему ФИО21 подсудимый не оказал, сделать этого не пытался, покинул место происшествия, будучи уверенным, что убил потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №9

Об этом же свидетельствуют выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками. Данным ножом он нанес со значительной силой целенаправленные удары в область жизненно важного органа - шеи. Удары достигли своей цели, что явилось бы достаточным для наступления смерти потерпевшего.

Характер примененного насилия – нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган указывает о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему смерти.

ФИО2 довести преступление до конца не смог, так как потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, о чём свидетельствуют показания медицинских работников ФИО3 №8, ФИО6

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выбор орудия преступления – ножа, характер действий подсудимого – нанесение с силой ударов предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами, в шею, то есть в жизненно-важный орган, в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла именно на убийство потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее судим, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, состоял на профилактическом учете как лицо, по формальным признакам подпадающее под административный надзор, привлекался к административной ответственности.

За время отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправлены. ФИО2 при совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для аффективных реакций, в частности, постаффектная психическая и физическая астения (том №2, л.д.8-12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему (помощь при транспортировке потерпевшего в автомобиль скорой помощи).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что сняло у него внутренний контроль за своим поведением, которое приобрело агрессивный характер, выразилось в совершении особо тяжкого преступления против личности, т.е. повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, также у подсудимого суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: свитер следует возвратить потерпевшему ФИО21, свитер, брюки и куртку следует возвратить ФИО2, рукоятку ножа и фрагмент клинка ножа следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в ходе предварительного расследования в размере 15810 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 4250 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (Семи) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания – время его задержания (ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: свитер - возвратить потерпевшему ФИО21, свитер, брюки и куртку - возвратить ФИО2, рукоятку ножа и фрагмент клинка ножа - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 20060 (Двадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<

данные изъяты>. Судья Ю.А.Кузнецова