Судья Сетраков В.А. №22-2523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 7 мая 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7, 

адвоката Прониной О.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 впервые совершил преступление, которое является неоконченным умышленным преступлением средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, у врачей психиатра, нарколога не наблюдается, состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе в связи с общим заболеванием, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, молодой возраст, наличие заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначенное приговором наказание должно быть смягчено. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат ФИО4 просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, смягчить назначенное наказание,

прокурор ФИО5 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката отклонить как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд признал и учел при назначении наказания все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе: что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 впервые совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, у врачей психиатра, нарколога не наблюдается, состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе в связи с общим заболеванием, смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, молодой возраст, наличие заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья