УИД 76RS0НОМЕР-50

Дело НОМЕР 

мотивированное 

решение

изготовлено 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района», ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (далее – НАО «Управдом Фрунзенского района») о взыскании денежных средств за причиненный ущерб в размере 233 771,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате аварии на системе отопления и протечки из вышерасположенной 

<

адрес> феврале 2023 года пострадала квартира истца. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 233 771 руб. После протечки в квартире истца стоит влажность, сырость, на стенах пошла плесень, грибок. После случившегося истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях, в связи с этим полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. разумная и справедливая. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.08.2023 изменен процессуальный статус ФИО3, ФИО4, ФИО5 с третьих лиц на соответчиков. Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, являются умершими (л.д. 95).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещена надлежащим образом, в защиту ее интересов принимал участие в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против назначения судебной экспертизы, в связи с тем, что по сумме ущерба спора нет, просил установить надлежащего ответчика по делу. 

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что работы по переустройству инженерной системы отопления произведены собственником квартиры №155 без согласия иных собственников и уведомления НАО «Управдом Фрунзенского района», таким образом, ответственность за их содержание ложится на лицо, производившее переустройство. Просил в удовлетворении требований к НАО «Управдом Фрунзенского района» отказать, считает, надлежащими ответчиками по делу являются собственники 

<

адрес>. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленной суммы ущерба. Пояснила, что трубы в квартире были поставлены около 13 лет назад, кто производил их замену, не знает, кто выполнял работы по установке крана, также неизвестно. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию ФИО3 

ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены надлежащим образом, письменный отзыв суду не представлен, причины не явки не сообщены. 

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д. 7), собственниками вышерасположенной 

<

адрес> по указанному адресу являются ФИО4 (1/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве), ФИО4 (1/5 доли в праве), ФИО5 (1/5 доли в праве), ФИО7 (1/5 доли в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 47-51).

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом №БТ14/2015 от 01.04.2015. 

22.02.2023г. произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту обследования 

<

адрес> по обращению №13704 от 22.02.2023, составленному инженером ПТО ФИО9 в присутствии собственника ФИО1 установлено, что в кухне на потолке следы протечки, на швах пятна коричневого цвета, на момент осмотра присутствует капельная течь. На стенах (обои виниловые) следы протечки, в углах на стене смежной с подъездом обои частично отклеены от стены. На полу линолеум (на бесшовной основе) деформировался, вспучился. Установлена емкость для сбора воды. В коридоре на полке (натяжная конструкция) следы протечки. Натяжное полотно провисло из-за скопившейся воды. На стенах (обои виниловые) следы протечки, обои вспучились, частично отошли от стен. На полу линолеум (бесшовный) деформировался, вспучился. В комнате 13,8 кв.м. на потолке (натяжная конструкция) следы протечки, натяжное полотно провисло из-за скопившейся воды. На стенах (обои бесшовные) следы протечки, обои вспучились. На полу линолеум (на бесшовной основе) деформировался, вспучился. Установлена емкость для сбора воды. В комнате 18,2 кв.м. на потолке (натяжная конструкция) следы протечки, натяжное полотно провисло из-за скопившейся воды. На стенах (обои бесшовные) следы протечки, обои вспучились, частично отошли от стен, в некоторых местах есть разрывы. На полу линолеум (на бесшовной основе) деформировался, вспучился. В коридоре в районе комнаты 18,2 кв.м. на потолке (обои бесшовные) следы протечки, обои частично отошли от потолка. В коридоре в районе кухни установлен встроенный шкаф, на полках (ДСП) следы протечки, разводы коричневого цвета. В сан.узле в нише с инженерными сетями следы протечки, на стенах мокрые потеки. Актом обследования от 27.02.2023 установлено, что в комнате 11,4 кв.м. на стенах (обои бесшовные) следы протечки, разводы, пятна темного цвета. Акт составлен в дополнение к ранее составленному акту от 22.02.2023г. 

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению №15у от 07.03.2023 «Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>», выполненному ООО «Эксперт», специалисты пришли к выводу о том, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценах сложившихся в Ярославском регионе на 07.03.2023, составляет 233 771,44 руб. 

Споров в отношении размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии со служебной запиской инженера производственно-технического отдела от 22.02.2023, составленной ФИО9, затопление произошло по причине срыва полипропиленового тройника байпаса на верхней подводке радиатора отопления. Инженерные сети отопления в 

<

адрес> заменены жителями самовольно с нарушением – на байпасе установлен запорный вентиль (л.д.91).

Истец, посчитав, что протечка произошла по вине НАО «Управдом Фрунзенского района» в результате аварии на системе отопления и протечки из вышерасположенной квартиры №155, 29.03.2023 направила директору указанной управляющей компании претензию, в которой просил произвести выплату суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, сумму произведенных ей расходов. 

Согласно пояснениям НАО «Управдом Фрунзенского района», представленным в материалы дела, в силу действующего законодательства следует сделать вывод, что стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к элементу внутридомовой инженерной системы, предназначенной для обслуживания не только конкретной квартиры, а всего многоквартирного дома, в связи с чем относится к общему имуществу. Учитывая факт, что работы по переустройству инженерной системы отопления произведены собственниками 

<

адрес> без согласия иных собственников и уведомления НАО «Управдом Фрунзенского района», ответчик делает вывод, что ответственность за их содержание ложится на лицо, производившее переустройство, то есть собственников 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

При этом в соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения механизма аварии в системы теплоснабжения квартиры и установления того факта, имеется ли у собственника квартиры возможности самостоятельно отключить (отсоединить) батарею в своей квартире, не прекращая движения теплоносителя по всему стояку. От назначения по делу судебно-строительной экспертизы стороны отказались, судом постановлено решение на основании представленных в дело доказательств. 

Из пояснений сторон, представителей, фотоматериала (л.д.91) судом установлено, что прорыв системы горячего водоснабжения произведен на тройнике байпаса труб к батарее горячего водоснабжения квартиры. При перекрытии крана байпаса подача теплоносителя к отопительному прибору прекращается, т.е., по мнению суда, авария произошла на тройнике, расположенном до запорного устройства, которым оборудован байпас, следовательно, место протечки расположено на трубе горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из анализа п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Принимая во внимание подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости факта того, что установленный в квартире истца обогревательный элемент (радиатор отопления) обслуживает не только квартиру истца, т.е. фактически является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (поскольку обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является НАО «Управдом Фрунзенского района», оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков не имеется. 

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения, выявленные в квартире истицы, по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. 

Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке заключения, судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. 

По указанным основаниям суд взыскивает с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 233 771, 44 руб. в счет возмещения ущерба.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), сумма штрафа составит 121885, 72 руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом размера подлежащего взысканию ущерба, последствий его причинения для истца, полагает необходимым снизить штраф до 15 000 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на оценку в сумме 9 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2023 г. на сумму 9 000руб., распиской от 11.04.2.23 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб., расходы на оценку в сумме 9 000 руб. 

Истцом понесены расходы на составление доверенности в сумме 2 400 руб., в соответствии с текстом доверенности она выдана на представление интересов истицы по данному спору, поэтому расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 233 771, 44 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на составление заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты> 65, ФИО5, 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Ивахненко