Изготовлено: «16» марта 2021 года Дело №2-360/21

УИД 76RS005-01-2020-000471-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 117990,2 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что по вине ответчиков в результате возникшего пожара от затопленной печи и дальнейшего залива от тушения пожара, пострадала половина жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчикам принадлежит другая половина дома. Пожар возник в результате теплового воздействия нагретой отопительной печи, расположенной в жилом помещении ответчиков. Имущество истца повреждено, требуется восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6 (по ордеру) по требованиям возражали, ссылались на завышенный размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником ... доли (квартира №2) в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Другая ... доля в праве собственности на указанное строение (квартира №1) принадлежит супругам ФИО3, ФИО4

01.05.2020 года в данном доме произошел пожар, причиной которого послужило тепловое воздействие нагретой отопительной печи, расположенной в квартире №1, последующее загорание сгораемых материалов и конструкций. В результате пожара и дальнейшего залива от его тушения была повреждена квартира №2, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение организация 1 №21у от 17.06.2020 года о стоимости ремонта в размере 117990,2 рублей.

Ответчиками представлено экспертное заключение организация 2 №3004/21 от 12.02.2021 года о стоимости ремонта в размере 68527,33 рублей.

Специалисты ФИО1 (организация 1»), ФИО 2 (организация 2 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили данные ими заключения о стоимости ремонта.

Из заключения организация 1 следует, что в результате пожара имелись следующие повреждения: в комнате 19,8 кв.м. обои на стенах отслоились от стен, фанера над входной дверью и в районе печки деформирована, имеются черные пятна, экран защитный печи расколот (отсутствует), требуется их замена, дверная коробка с обналичкой обгорела, на печи и полу черные пятна, следы закопчения, требуется их окраска; в комнате 25 кв.м. на потолке имитация бруса площадью 3,6 х 1,6, сломаны пластиковые панели, ламинированный паркет деформирован, разошелся по швам, требуется замена, входная дверь перекошена.

Специалистом организация 2 жилое помещение осматривалось 29.01.2021 года. В ходе осмотра было установлено, что в комнате 19,8 кв.м. демонтирована часть обшивки стены площадью 3,9 кв.м., на момент осмотра в данном месте произведен монтаж фиброцементной плиты, произведена окраска дымохода, окраска дверного проема,имеются следы повреждения копотью отделки напольного покрытия; в комнате 24,8 кв.м. демонтировна часть обшивки потолка площадью 5,3 кв.м., демонтирована обшивка потолочных балок, имеет место деформации напольного покрытия, нарушены зазоры дверной коробки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что при разрешении настоящего спора при определении размера убытков следует исходить из заключения организация 2, так как расчет данного специалиста с наибольшей достоверность отражает реальный ущерб, причиненный в результате пожара жилого помещения истца. Специалистом жилое помещение осмотрено, составлен соответствующий акт, повреждения и произведенные на момент осмотра ремонтные работы зафиксированы в фототаблице, расчет стоимости ремонта производился после необходимых измерений с использованием лазерного оборудования.

В расчет стоимости ремонта специалистом организация 1 включены работы по демонтажу и облицовке стен из огнеупорных конструкций в комнате 19,8 кв.м.. Вместе с тем, в фототаблице наличие данной облицовки не зафиксировано, согласно акту организация 1 данная облицовка в момент осмотра отсутствовала. Из протокола осмотра места происшествия квартиры №2, проведенного сотрудниками МЧС 06.05.2020 года, следует, что стена возле дымохода на втором этаже имеет повреждение, отсутствует обшивочный материала (фанера), а также отслоение глины от стены, которая ранее служила штукатурным материалом. Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств необходимости включения в расчет ремонта указанных выше работ стороной истца не представлено.

Также в расчете стоимости ремонта в комнате 25 кв.м. организация 1 включены работы по демонтажу 4 светильников, демонтажу и устройству досок по всему потолку, демонтажу/монтажу утеплителя по всему потолку, грунтовка и окраска всего потолка. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе актов осмотра специалистами, фотофиксации демонтаж обшивки потолка имел место только на площади 5,3 кв.м., потолочные светильники в данной зоне не располагаются, демонтажом они не затронуты. В связи с данными обстоятельствами объем указанных выше работ в заключении организация 1 является завышенным.

Стоимость отдельных строительных материалов и изделий в локальном сметном расчете организация 2 определялась на основании изучения рынка, документально подтверждена информацией с сайта торговой организации. Цены на строительные материалы и изделия в заключение организация 1 документально не подтверждены.

Составление сметной документации организация 2 выполнялось специалистом базисно-индексным методом на основе ТЕР-2001 с применением индексов перерасчета сметной стоимости в текущий уровень. Для перерасчета стоимости строительно-монтажных работ из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен использовались индексы, утвержденные для Ярославской области

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297. С учетом указанного законодательства доводы стороны истца о необоснованном применении в данном случае специалистом организация 2 способа расчета стоимости ремонта с использованием ТЕР являются несостоятельными.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 68527,33 рублей с возложением на истца обязательства по передаче ответчикам поврежденного ламината, подлежащего замене в ходе ремонта.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (58%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4698 рублей, расходы на государственную пошлину 2255,81 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг по делу, принцип пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям, принцип разумности, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 10440 рублей.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб 68527,33 рублей, расходы по оценке ущерба 4698 рублей, расходы на представителя 10440 рублей, расходы на государственную пошлину 2255,81 рублей, всего 85921,14 рублей, в остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО3, ФИО4 передать поврежденный ламинат, подлежащий замене согласно экспертному заключению организация 2 №3004/21 от 12.02.2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова. Л.М.