Дело № 12-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

08 июля 2020 года город Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» на постановление должностного лица ОГИБДД ЛМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление должностного лица ОГИБДД ЛМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** общество с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (далее ООО «Ренстройдеталь») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку выводы должностного лица о виновности общества основаны лишь на том, что общество имеет в собственности автомобиль ***, использует автомобильные дороги и допустило ФИО1 к управлению ТС в состоянии алкогольного опьянения. При этом не установлено, что должностные лица общества достоверно зная о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сознательно допустили его к управлению транспортным средством в качестве водителя, о чем может свидетельствовать отметка в путевом листе, так как правонарушение было совершено водителем в воскресенье ***, когда общество не привлекало его для работы. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Ренстройдеталь», а также защитник не явились, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, возражений на жлобу не представил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал ее не обоснованной, так как юридическое лицо обязано обеспечивать сохранность своего транспортного средства и контролировать его местонахождение. ООО «Ренстройдеталь» допустило ФИО1 к управлению ТС, поскольку автомобиль выехал с территории организации и был задержан на пропускном пункте.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.32 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в *** на адрес*** ООО «Ренстройдеталь», использующим автомобильные дороги в качестве участника дорожного движения, допустило у правлению транспортным средством *** ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ренстройдеталь» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Ренстройдеталь» правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ***, рапортом «Р» ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кольскому району от ***, копией протокола об административном правонарушении № от *** в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копией акта освидетельствования № от *** в отношении ФИО1, копией протокола № от *** об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1, копиями объяснений ФИО2 от ***, ФИО3 от ***, ФИО4 от *** ФИО5 от ***, ФИО6 от ***, ФИО1 от ***, ФИО7 от ***, копией свидетельства о регистрации №№, копией путевого листа от ***, копией страхового полиса ОСАГО №, объяснением ФИО8 от ***, объяснением ФИО6 от ***,выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административных правонарушениях составлен в установленном законном порядке: уполномоченным на то должностным лицом в присутствии представителя юридического лица, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, факт совершения ООО «Ренстройдеталь» административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административных правонарушений должностным лицом административного органа установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

В силу ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что должностным лицом не была установлена умышленная вина общества в совершении правонарушения, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения, судьей отклоняются, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения *** в *** при движении с территории, на которой осуществляет деятельность ООО «Ренстройдеталь». При этом как следует из объяснений механика по допуску ООО «Ренстройдеталь» ФИО8 от ***, инженера –механика ООО «Ренстройдеталь» ФИО6 по окончании рабочей смены *** водитель ФИО1 автомобиль и путевую документацию не сдал, припарковал ТС около общежития в котором проживал, на стоянке в адрес*** после чего *** в *** находясь в состоянии алкогольного опьянения взял ключи и начал движение на ТС и был задержан на посту охраны «Новатек» до приезда сотрудников ГИБДД. Таким образом, юридическим лицом при наличии возможности, так как автомобиль находился на территории осуществления деятельности ООО «Ренстройдеталь», не было предпринято мер по надлежащего контроля по допуску транспортного средства к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом судья учитывает, что обществом факт управления ФИО1 принадлежащим юридическому лицу автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался, данный факт впоследствии также не был опровергнут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у юридического лица имелась возможность исполнить требования по обеспечению безопасности дорожного движения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах ООО «Ренстройдетлаь» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания.

Сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от ***, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь»» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.С. Корепина