61RS0005-01-2025-000309-48

2-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 05.09.2022г. года в 23 часов 05 минут на автодороге подъезд к зоне отдыха 

<

...> от трассы М-4 

<

...> км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Бронто» гос. номер С265КО761RUS, принадлежащего ФИО2 и под управлением автомобиля «Ниссан Тиида» гос. номер. Т859АН161RUS, принадлежащего ФИО1. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиида» гос. номер. Т859АН161RUS, получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «Бронто» гос. номер С265КО761RUS, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Тиида» гос. номер. Т859АН161RUS и скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении административного производства от 05.12.2022г. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию - АО «Альфа Страхование» предоставив необходимый пакет документов, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована, а потому правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имелось.

Согласно выводов независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» гос. номер. Т859АН161RUS составляет 173 100 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6 343 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2022г. года в 23 часов 05 минут на автодороге подъезд к зоне отдыха 

<

...> от трассы М-4 

<

...> км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Бронто» гос. номер С265КО761RUS, принадлежащего ФИО2 и под управлением автомобиля «Ниссан Тиида» гос. номер. Т859АН161RUS, принадлежащего ФИО1. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиида» гос. номер. Т859АН161RUS, получил технические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «Бронто» гос. номер С265КО761RUS, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Тиида» гос. номер. Т859АН161RUS и скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении административного производства от 05.12.2022г. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию - АО «Альфа Страхование» предоставив необходимый пакет документов, однако согласно письма от 21.02.2023г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована, а потому правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имелось.

Согласно выводов независимой технической экспертизе № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» гос. номер. Т859АН161RUS составляет 173 100 руб. 

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба, причиненного ДТП, однако ответ получен не был.

Суд считает необходимым положить в основу решения представленную в материалы дела независимую техническую экспертизу «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» №, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, доказательного иного размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 173 100 руб. в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истец считает, что данной суммы достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы по отправке телеграммы 592,86 руб., а также необходимо взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 343 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, паспорт гражданина РФ ...) материальный ущерб в размере 173 100 руб., стоимость досудебной экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 592,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.