№ 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, П.Н.Г. и его защитника ФИО, действующего по ордеру серия 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Н.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П.Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, поскольку было применено техническое средство измерения с использованным ранее мундштуком, сотрудниками ДПС нарушен п.134 Приказа МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года, поскольку от прохождения процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.Н.Г. содержит противоречивые сведения, так как в соответствующей строке имеются записи «согласен» и «не согласен», заверенные подписью освидетельствуемого, также согласно процессуальным документам процедура освидетельствования проводилась сотрудником ДПС ФИО3, а фактически данная процедура проведена ФИО4, в связи с чем, составленные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств, как составленные с нарушением административного законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству П.Н.Г. 

<

данные изъяты> № ФИО1 пояснил, что работает в ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница, дежурил как 

<

данные изъяты> в указанной больнице с 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС привезли задержанного им водителя П.Н.Г., в отношении которого просили провести процедуру освидетельствования, поскольку их техническое средство измерения не исправно, однако им процедура медицинского освидетельствования не проводилась, так как соответствующие процессуальные документы не представлялись. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подтвердил факт управления П.Н.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.Н.Г., ознакомившись с его результатом – 1,060 мг/л, прежде чем письменно указать в акте в соответствующей строке «согласен/не согласен», неоднократно менял свое решение, в итоге написал «не согласен», в связи с чем ему было предложено проехать в наркологическое отделение ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По пути следования в ГБУЗ РБ БЦРБ П.Н.Г. начал уговаривать сотрудников полиции не направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщил, что намерен письменно указать в акте «согласен», и в соответствующей строке акта выше ранее написанного им слова «не согласен» указал «согласен». Соответствующие записи об исправлениях были внесены в акт в присутствии П.Н.Г., были заверены его подписью и инспектора ДПС ГИБДД, а в последующем заверены печатью. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении П.Н.Г. не составлялся. Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и обстоятельства заполнения акта фиксировались на видеозапись техническим средством, установленным в салоне патрульного автомобиля ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 также подтвердил факт управления П.Н.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привел показания, аналогичные объяснениям инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Также на вопрос судьи пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было применено техническое средство измерения с не использованным ранее, одноразовым мундштуком.

В судебном заседании П.Н.Г. и его защитник ФИО жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и административное производство прекратить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, а также видеозапись с технического средства, стационарно установленного в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в 

<

адрес> РБ на пересечении улиц им. 

<

данные изъяты> П.Н.Г., управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства П.Н.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

В отношении П.Н.Г. такое освидетельствование было проведено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 00 час. 35 мин., в ходе проведенного исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) установлено состояние алкогольного опьянения П.Н.Г. (концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,060 мг/л) (л.д.10, 11). 

Бумажный носитель с указанием номера прибора 

<

данные изъяты> и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

С результатами освидетельствования П.Н.Г. изначально не согласился, что указал в соответствующей строке, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в наркологическое отделение ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По пути следования в ГБУЗ РБ БЦРБ П.Н.Г. начал уговаривать сотрудников полиции не направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устно выразил согласие с результатами освидетельствования, а затем в соответствующей строке акта выше ранее написанного им слова «не согласен» указал «согласен». 

Соответствующие записи об исправлениях были внесены в акт в присутствии П.Н.Г., были заверены его подписью и инспектора ДПС ГИБДД, а в последующем заверены печатью. 

В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении П.Н.Г. не составлялся, что соответствует требованиям административного законодательства.

При этом каких – либо замечаний и возражений по процедуре проведения освидетельствования со стороны П.Н.Г. в ходе ее проведения не имелось, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было применено техническое средство измерения с неиспользованным ранее, одноразовым мундштуком. 

Довод П.Н.Г. и его защитника о применении в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения с использованным ранее мундштуком какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтвержден. 

В связи с чем приведенные П.Н.Г. и его защитником в жалобе и в судебном заседании доводы о допущенных при проведении процедуры освидетельствования нарушениях являются необоснованными. 

Также, вопреки доводам П.Н.Г. и его защитника, исходя из видеозаписи, в действиях сотрудников полиции ФИО3и ФИО2 не усматриваются какие-либо нарушения требований административного законодательства, предусматривающего порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные неправомерные действия сотрудников полиции в отношении П.Н.Г. Видеоматериалами не подтверждается также довод о том, что П.Н.Г. под психологическим давлением полицейских был вынужден согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело и проверяя собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения П.Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом факт совершения П.Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.10, 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.13), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д.8), CD-диском, содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в присутствии П.Н.Г., копии которых ему вручены, что подтверждается его подписями в процессуальных документах, замечаний по их составлениюот П.Н.Г. не поступило. 

Выводы о наличии события правонарушения и виновности П.Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка в судебном решений, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод заявителя и его защитника о том, что от направления на медицинское освидетельствование он не отказывался, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой четко видно, что П.Н.Г., после проведения сотрудниками ДПС ОГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, первоначально выразил не согласие с результатом освидетельствования, однако в последствии отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и согласился с результатом освидетельствования, что собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях П.Н.Г. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность П.Н.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.Н.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П.Н.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины П.Н.Г. в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона. 

Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства вне станционного поста ДПС, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением П.Н.Г. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины П.Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияют.

При этом в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам заявителя и его защитника какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в ходе судебного рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку выводов мирового судьи и лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П.Н.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Ломакина

Справка: и.о. м/с с/у №1 по г.Белебею РБ, м/с с/у №4 по г.Белебею РБ ФИО5