Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 20 ноября 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.,

при секретаре Лыновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации МО «Балтийский городской округ», ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе дома в натуре, определении долей в праве общей собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице своего представителя Кенигсберг О.А. обратились в суд с иском к Администрации МО «Балтийский городской округ», ФИО4 и ФИО5 с иском, в котором просят сохранить жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97,1 кв.м в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – указанный жилой дом за ФИО4 и ФИО5 – по 1/4 доли в праве за каждым, за ФИО1 и ФИО3 – по 1/20 доли за каждым и за ФИО2 – на 8/20 доли; прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и произвести его раздел в натуре, выделив при этом ФИО4 и ФИО5 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру № 1, расположенную в строениях литеры А, а1, общей площадью 41,4 кв.м; ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру № 2, расположенную в строениях литеры А1,А, погасив при этом записи о регистрации права на указанный жилой дом. Также истцы представили дополнительные исковые требования, в которых просят определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пропорционально площади помещений (квартир) по сложившемуся порядку пользования жилым домом: квартира № 1 площадью 41,4 кв.м, принадлежащая ФИО4 и ФИО5 с равными долями по 1/2 каждому, т.е. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок равны 43/200 каждому и квартира № 2 площадью 55,7 кв.м, принадлежащая истцам с равными долями по 1/3 каждому, т.е. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок равны 38/200 доли каждому, погасив при этом запись регистрации права на указанный земельный участок

В обоснование своих требований, истцы ссылаются на те обстоятельства, что как они, так и ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также на земельный участок, площадью 751 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под придомовую территорию.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истцы в качестве квартиры № 2 используют часть дома площадью 55,7 кв.м, а ФИО4 и ФИО5 – квартиру № 1 этого же дома. Жилой дом по вышеуказанному адресу эксплуатируется как двухквартирный жилой дом, представляет собой одноэтажное строение и имеет отдельные входы со стороны боковых фасадов.

В процессе обращения истцов в АО «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» для подготовки документов по переводу жилого дома из статуса по долям в статус отдельных квартир выяснилось, что предыдущими собственниками дома были произведены перепланировка и переустройство, реконструкция жилых помещений без соответствующих разрешений. 

Указывают, что соглашения о способе и условиях раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, сторонами не достигнуто.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель истцов Кенигсберг О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что права истцов нарушаются тем, что они не могут без согласия ответчиков зарегистрировать кого-либо на своей жилплощади, распорядиться собственностью по своему усмотрению.

Представитель ответчика Администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО6 о дне слушания дела извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

ФИО4 и ФИО5 о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица также о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. В этой связи в ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под придомовую территорию площадью 751 кв.м, в частности: ФИО1 – по 1/20, ФИО2 – по 8/20 и ФИО3 – по 1/20 доли в праве на каждый объект недвижимости. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок: по 1/4 доли в праве каждый.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено (ст. 1).

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; органом регистрации прав вносятся сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,7 кв.м, поставлено на кадастровый учет как жилой дом и содержит сведения о правообладателях общей долевой собственности, аналогично изложенным выше (л.д. 31-33). 

В едином государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок площадью 751 кв.м имеет разрешенное использование: под придомовую территорию вышеуказанного дома и находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 44-45).

Как установлено судом, согласно правоустанавливающим документам, стороны по делу являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, а не квартир. В настоящее время статус спорного жилого дома, на статус многоквартирного дома не менялся. При этом об изменении правового режима спорного дома исковых требований не заявлялось. 

Из иска следует, что требования истцов направлены на раздел жилого дома в натуре по объектам на квартиры № 1 и № 2, с последующим признанием на них права собственности, то есть на изменение в судебном порядке статуса жилого дома на многоквартирный жилой дом, что не отвечает требованиям норм права, регламентирующих правоотношения в области раздела имущества, находящегося в долевой собственности, либо выдела доли одного из участников долевой собственности.

Инициируя подачу иска, истцы указали, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, находящимися по указанному выше адресу, однако возник спор о способе и условиях раздела жилого дома.

Между тем, доказательств наличия спора либо чинении каких-либо препятствий в осуществлении своих прав ответчиками, сторона истцов в суд не представила.

В то же время, в судебном заседании представитель истцов Кенигсберг О.А. приобщила заявления ФИО4 и ФИО5 о признании иска, однако в связи с их неявкой в судебное заседание, суд, вопреки ст. 39, 173 ГПК РФ, не смог удостовериться в подлинных намерениях ответчиков в признании иска и разъяснении им прав о последствиях таких процессуальных действий, в связи с чем, судом не может быть принято признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО5 

В связи с изложенным, учитывая, что у истцов отсутствует право разрешать вопрос о выделе доли в общем имуществе без согласия на то других собственников жилых помещений, в том числе, в порядке признания права собственности на часть жилого дома как на отдельные объекты - квартиры, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о разделе дома и выделе сторонам в собственность квартиры в жилом доме, а также прекращение права общедолевой собственности на данный жилой дом, нарушит права ответчиков, как участников общей долевой собственности на спорный жилой дом, статус которого на многоквартирный дом не менялся.

В силу изложенных выше обстоятельств и норм права, учитывая непредставление истцами достоверных доказательств наличия нарушений их прав со стороны заявленных по делу ответчиков, отсутствии сведений о недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него, соответственно, о наличии препятствий в реализации права на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе в натуре с выделением сторонам квартир № 1 и № 2 с соответствующими долями в праве на них, а равно как и дополнительных требований, вытекающих из основных об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за сторонами.

Доводы представителя истца о том, что ранее жилые помещения были учтены в качестве квартир, суд отвергает, поскольку в силу приведенных выше положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из материалов дела следует, что как истца, так и ответчики владеют на праве собственности соответствующей долей спорного дома.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, от 26.06.2019 здание представляет собой жилой дом, состоящий из двух квартир, находящихся пользовании истцов и ответчиков.

Как следует из материалов дела в доме были произведены переустройство, перепланировка и реконструкция жилого дома без получения на то соответствующего разрешения. 

Так в ходе перепланировки квартиры № 1 произведен демонтаж существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 3-4, выполнен демонтаж дверного блока в перегородке, разделяющей новые помещения 1-4, произведена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделяющей помещения новые 2ж-3ж, в помещении 4 выполнен демонтаж плиты для приготовления пищи. В новом помещении 6 произведена закладка оконного проема в наружной стене, в новом помещении 7 выполнена пробивка оконного проема в наружной стене. В новом помещении 4 произведена переустановка умывальника и газовой плиты, в новом помещении 5 выполнена переустановка унитаза, произведен монтаж умывальника. Также из технического плана усматривается, что пристройка помещения 5 выполнена с выступом на земельный участок, что изменило предыдущую конфигурацию дома.

В ходе перепланировки квартиры № 2 выполнена закладка существующего дверного проема в перегородке, разделяющей бывшие помещения новые 1-2ж. В бывших помещениях 1а (площадью 9,1 кв.м) и 4 произведен демонтаж плит для приготовления пищи, в бывшем помещении 5ж выполнен демонтаж печки. Произведен демонтаж существующих перегородок, разделявших бывшие помещения 1-4, 1-5ж, 3-4 и 4-5ж. Выполнен монтаж перегородки, разделяющей новые помещения 7ж-8ж. В перегородке, разделяющей новые помещения 2-8ж, произведен демонтаж подоконной части существующего оконного проема с устройством на этом месте дверного проема. Выполнена закладка существующего оконного проема в перегородке, разделяющей новые помещения 3-4, произведен монтаж печки и вентиляционного канала в перегородке, разделяющей новые помещения 7ж-8ж. В новом помещении 3 выполнен монтаж умывальника и газовой плиты, в новом помещении 5 произведена переустановка унитаза, выполнен монтаж ванны. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра.

В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции изменилась площадь дома в сторону увеличения, которая в соответствии с техническим паспортом дома до реконструкции составляла 103,2 кв.м. (без учета подвала площадью 96,0 кв.м), по состоянию на 26.06.2019 – площадь здания 97,1 кв.м (л.д. 36-41, 61-70). В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости жилой дом зарегистрирован площадью 64,7 кв.м. (л.д. 31-33).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. 

Из пояснений представителя Кенигсберг О.А. следует, что надлежащим образом истцы с заявлениями о сохранении переустройства, перепланировки и реконструкции не обращались, требования об изменении вида жилого помещения, придании долям дома статуса квартир, признания дома двухквартирным (многоквартирным) домом, не разрешались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы просили о сохранении всего жилого дома, общей площадью 97,1 кв.м в реконструированном состоянии, тогда как, в соответствии со ст. 209 ГК РФ они могли требовать устранения нарушений ее прав только в отношении своего имущества. 

Учитывая, что разрешения на реконструкцию в установленном порядке получено не было, истцами не представлено суду доказательств о принятии мер к легализации реконструкции дома, суд приходит к выводу, что таковая была произведена самовольно. Кроме того, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, то действия по реконструкции своей части дома следовало согласовать с участниками долевой собственности, такого соглашения суду не представлено. Ответчики ФИО4 и ФИО5 требований о сохранении дома в реконструированном состоянии не заявляли. 

При таких данных, учитывая, что реконструкция дома произведена без получения на это необходимых разрешений, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих собственникам долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации МО «Балтийский городской округ», ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе дома в натуре, определении долей в праве общей собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.