ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., 

при секретаре судебного заседания Боладян Л.М.,

рассмотрев поступившее из отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, работающего наладчиком электронного оборудования в ООО «Южлифт сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в магазине детской одежды «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», нанёс гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие вред здоровью, что установлено заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив административное правонарушение, зафиксированное в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель ФИО1 - адвокат Бойко А.В. с учётом установленных обстоятельств дела, признанием ФИО1 своей вины, полагал возможным назначение судом наказания ФИО1 в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, т.к. в настоящее время проводится проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 на предмет привлечения его к уголовной ответственности по факту нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1

Представитель ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, помимо признания вины ФИО1, установлена в судебном заседании и достоверно подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями государственного судмедэксперта Центрального отделения ГБУЗ Бюро СМЭ № ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета(-ов), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, рапортами сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО6; протоколом о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, представленными в материалы дела об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Пункт 2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.1 ч.1 ст.4.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выявлено.

Событие совершённого ФИО1 административного правонарушения достоверно установлено в судебном заседании.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения, составленных государственным судмедэкспертом Центрального отделения ГБУЗ Бюро СМЭ № ФИО4, а именно: первоначальное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и повторный акт судебно-медицинского освидетельствования №-М от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения сотрудников ОП ЦР УВД по г.Сочи, выводы которых согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Кроме того, выводы проведенных вышеназванных экспертиз аналогичны, объективно согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении и подтверждают, что в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесённых ФИО1 побоев Потерпевший №1 были причинены повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные выводы у суда сомнений не вызывают.

Представленные потерпевшей Потерпевший №1 медицинские документы: результаты магнитно-резонансной томографии, проведённой ООО «ЛДЦ МИБС – Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты приёма у невролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113) суд не принимает во внимание и не может признать данные документы допустимыми доказательствами по делу, исходя из того, что эти медицинские документы получены Потерпевший №1 не процессуальным путем, и в связи с этим вышеуказанные медицинские документы не могут служить основанием для назначения повторной судебно – медицинской экспертизы.

При установленных по делу обстоятельствах в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими критерию относимости, допустимости и достоверности, действия ФИО1 квалифицируются по ст.6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом фактически установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Кроме этого суд считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по данному делу не исключает привлечения его к уголовной ответственности в случае наличия в его действиях состава преступления, в связи с чем, отсутствуют основания прекращения производства по данному делу по указанному основанию,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Мартыненко