Судья: Кутырина Н.В. Дело: №33-43736/2025 (Дело: №2-4706/2025) УИД: 50RS0028-01-2025-003348-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4706/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 08.05.2024г. в размере 341 155 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.09.2024г. по 19.03.2025г. в размере 195 482 руб. 77 коп., неустойки с 20.03.2025г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 341 1550 руб. по договору от 08.05.2024г. в размере 0,3% от суммы задолженности 341 155 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, а всего неустойки по договору в размере не более 693 182 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 732 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 600 руб. 08 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.05.2024г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор по организации и проведению работ по устройству внутренних коммуникаций, в принадлежащем ответчику доме, общая стоимость которых составила 693 182 руб. Ответчиком перечислен авансовый платеж на сумму 352 027 руб.

Акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 06.09.2024г. на сумму 693 182 руб., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 341 155 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО5, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г., в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № 

<

данные изъяты> от 08.05.2024г., в размере 341 155 руб. 00 коп.; неустойку за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 10.09.2024г. по 19.03.2025г. в размере 195 482 руб. 77 коп.; неустойку, начисленную с 20.03.2025г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 341 1550 руб. по договору № 

<

данные изъяты> от 08.05.2024г. в размере 0,3% от суммы задолженности 341 155 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, а всего неустойку по договору не более 693 182 руб.; судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 600 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 732 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.05.2024г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор №

<

данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого, ответчик, действующий в качестве заказчика поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе, силами субподрядных организаций, квалифицированные работы по устройству внутренних коммуникаций (по договору, именуемые работы), в принадлежащем заказчику доме на земельном участке, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ с учетом материалов и дополнительных услуг, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 03.08.2024г., составила 693 182 руб.

В соответствии с п.4.2. Договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.05.2024г., заказчик производит оплату предусмотренной договором стоимости работ в следующем порядке:

предоплата 100% от стоимости работ и услуг по договору в срок не позднее 08.06.2024г.;

100% от стоимости договора - в течение двух календарных дней с момента окончания выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ.

Авансовый платеж по договору был перечислен ответчиком на общую сумму 352 027 руб. следующими платежами: 11.07.2024г. - 341 155 руб., 05.08.2024г. - 10 872 руб.

Акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 06.09.2024г. на сумму 693 182 руб., в отсутствие у заказчика замечаний и претензий относительно качества их выполнения.

Обязанность ответчика по оплате оставшейся части денежных средств по договору в размере 341 155 руб. не исполнена.

По условиям п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4.2. договора, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №П2402143-Э от 08.05.2024г. в размере 341 155 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 10.09.2024г. по 19.03.2025г. в размере 195 482 руб. 77 коп., а также неустойка с 20.03.2025г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 341 155 руб. по договору №

<

данные изъяты> от 08.05.2024г. в размере 0,3 % от суммы задолженности 341 155 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате указанной задолженности, а всего неустойка в размере не более 693 182 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 732 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, неустойки, однако не может согласиться с размером неустойки, определенным ко взысканию, и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзац второй).

Поскольку спорный договор заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, отказ суда в оценке штрафных санкций на предмет соразмерности в отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции нельзя признать правильным.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 10.09.2024г. по 19.03.2025г. в размере 195 482 руб. 77 коп., взысканный судом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что задолженность по договору составляет 341 155 руб., а также срок нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки, как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, полагает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, определенный за период с 10.09.2024г. по 19.03.2025г. до 50 000 руб.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, выявленных существенных недостатков, несоответствие части работ договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлен факт выполнения истцом названных в договоре работ, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ от 06.09.2024г. Претензий по качеству ответчиком не заявлялось, доказательств некачественности принятых работ и (или) порочности подписанного акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (расписка ответчика л.д. 38-39) о времени и месте судебного заседания. Доказательств того, что ответчик с момента получения копии искового заявления и до даты вынесения судебного решения был лишен возможности представить какие-либо возражения по существу предъявленных к нему требований, которые могли бы повлиять на результаты рассматриваемого спора в суде первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что по ходатайству стороны ответчика суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы направил запрос в АО «БКС Банк» о предоставлении информации об оплате задолженности по договору ответчиком по платежному поручению представленному в материалы дела. На запрос судебной коллегии был дан ответ о том, что списание денежных средств по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 14.09.2024 года в пользу ИП ФИО1 не производились. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального законодательства, и не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2025 г. – изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 10.09.2024 года по 19.03.2025 года в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.