Дело №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе квартиры в натуре,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе квартиры в натуре.

Требование мотивирует тем, что согласно решения Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, из них 

<

данные изъяты> доли в силу приватизации и 

<

данные изъяты> доли в силу наследования. Другими наследниками являются ответчики. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, возникают споры о порядке пользования квартирой. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. В настоящее время истец желает владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению пропорционально принадлежащей ему доли 

<

данные изъяты> от всей жилой площади квартиры в натуре. Ответчики не являются членами его семьи, общее хозяйство не ведется. ФИО3 проживает в указанной квартире со своею семьей и препятствует проживанию истцу в данной квартире. Выкупить долю истца ответчики отказались. Соглашение о разделе помещения в натуре между истцом и ответчиками не достигнуто. Техническая возможность выделить в натуре 

<

данные изъяты> доли квартиры имеется.

Просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и передать истцу в собственность комнаты: № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м. и часть комнаты № прилегающую к комнатам № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующие доли истца в квартире.

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования просила с ответчиков в пользу истца ФИО1 вызскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей 88 копеек, расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 71000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство указанного лица и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования, суду пояснила, что ответчик ФИО3 проживает в спорном жилье совместно со своею семьей, с ответчиком истцом не достигнуто соглашение в части пользования жильем, ответчик отказывается выплатить стоимость принадлежащей доли истцу. Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы и согласовав позицию со своим доверителем, просила выделить долю ФИО1 в соответствии с заключением эксперта по предложенному варианту №, 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по поводу заявленных исковых требований, суду пояснил, что не препятствует проживанию истцу в квартире, однако возражает в выделе доли в натуре как просит истец, поскольку будут затронуты комнаты общего пользования, и необходимо будет проводить все коммуникации снова. Отмечает, что имеет небольшой доход, много вложил собственных средств в данную квартиру. 

После ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с разделом квартиры в натуре, полагает, что места общего пользования невозможно разделить в натуре. Отметил, что самостоятельно произвел улучшения квартиры на сумму 145900 рублей. Просил долю истца в натуре не выделять, согласен выплатить истцу компенсацию в размере 60791,66 рублей, с учетом произведенных им улучшений в квартире.

Представитель истца по поводу выплаты компенсации истцу в размере 60791,66 рублей возражала, обратила внимание, что ответчик ФИО3 у других собственников разрешение не получал на проведение улучшений дома, а представленные им товарные чеки, не свидетельствуют о том, что товар, указанный в товарных чеках, приобретался именно ФИО3 для обустройства спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований истца не возражает. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что за ФИО1 признана 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, как участника приватизации согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти Ш. Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственном деле Ш. Л.П. отказов от принятия наследства нет.

Согласно выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №.

В соответствии со справкой администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО3, его супруга и двое несовершеннолетних детей.

По ходатайству ответчика ФИО3 к материалам дела были приобщены сведения об отсутствии задолженности за природный газ, выплатах произведенных за потребляемую электроэнергию, кредитный договор, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательств, справка о средней заработной плате, которая составляет 25191 рубль 28 копеек.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в натуре с соблюдением технических, противопожарных, санитарных, экологических норм с выделением доли ФИО1 является возможным.

Наиболее рационально, экономически эффективно и конструктивно целесообразно разделить квартиру следующими способами:

Вариант № раздела квартиры предложенный ФИО1 По результатам раздела квартиры с выделом доли 

<

данные изъяты> кв.м., организуются две обособленные квартиры № и № Доля выделяемая ФИО1 в натуре, квартира №, не идеальная и составляет в эквивалентном выражении площади 

<

данные изъяты> кв.м. Уменьшение на 

<

данные изъяты> кв.м.

Квартира 

<

данные изъяты>-предполагаемая доля в натуре ФИО1 Состав помещений: 2-баня

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты>-котельная-

<

данные изъяты> кв.м.; 3*-коридор-

<

данные изъяты> кв.м.; 4-жилая комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 5-кухня-

<

данные изъяты> кв.м.; 6-ванная комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 7-туалет-

<

данные изъяты> кв.м. Итого по квартире 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> кв.м.

Квартира 

<

данные изъяты>-предполагаемая оставшаяся доля в натуре 

<

данные изъяты> кв.м. Состав помещений: 1-тамбур-

<

данные изъяты> кв.м.; 3-холл-

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты>-коридор-

<

данные изъяты> кв.м.; 9-жилая комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 8-кухня-

<

данные изъяты> кв.м.; 6*-ванная комната

<

данные изъяты> кв.м.; 7*-туалет-

<

данные изъяты> кв.м. Итого по квартире 

<

данные изъяты> кв.м.

Вариант № раздела квартиры. По результатам раздела квартиры с выделом доли 

<

данные изъяты> кв.м., организуются две обособленные квартиры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Доля выделяемая ФИО1 в натуре, квартира 

<

данные изъяты>, не идеальная и составляет в эквивалентном выражении площади 

<

данные изъяты> кв.м. Уменьшение на 

<

данные изъяты> кв.м.

Квартира 

<

данные изъяты>-предполагаемая доля в натуре 

<

данные изъяты> кв.м. Состав помещений: 2-тамбур

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты>-котельная-

<

данные изъяты> кв.м.; 4-холл-

<

данные изъяты> кв.м.; 5-кухня-

<

данные изъяты> кв.м.; 3*-коридор-

<

данные изъяты> кв.м.; 6-ванная комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 7-туалет-

<

данные изъяты> кв.м.; 8-жилая комната-

<

данные изъяты> кв.м. Итого по квартире 

<

данные изъяты> кв.м.

Квартира 

<

данные изъяты>-предполагаемая доля в натуре ФИО1 Состав помещений: 1-кухня-

<

данные изъяты> кв.м.; 3-коридор-

<

данные изъяты> кв.м.; 6*-ванная комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 7*-туалет-

<

данные изъяты> кв.м.; 9-жилая комната

<

данные изъяты> кв.м. Итого по квартире 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 478406 рублей.

Стоимость предполагаемой к выделу ФИО1 составляет:

-по варианту раздела № (предложенный ФИО1) составляет 186015 рублей;

-по варианту раздела № составляет 191956 рублей;

-по идеальной доли от общей площади составляет 199326 рублей.

При выделе доли в квартире в натуре потребуется выполнение комплекса мероприятий по перепланировке помещений и переустройству инженерных систем. Реконструкция объекта в виде увеличения объемных параметров не требуется.

Вариант выдела доли квартиры в натуре, предложенный ФИО1, возможен в уточненном виде.

Квартира 

<

данные изъяты>-полученная в результате выдела доли в натуре по варианту ФИО1, будет состоять из следующих помещений: 2-баня-

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты>-котельная-

<

данные изъяты> кв.м.; 3*-коридор-

<

данные изъяты> кв.м.; 4-жилая комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 5-кухня-

<

данные изъяты> кв.м.; 6-ванная комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 7-туалет

<

данные изъяты> кв.м. Итого по квартире 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Отсутствие бесспорного согласия собственников квартиры о добровольном разделе, принадлежащего им недвижимого имущества, явилось для истца основанием для обращения за разрешением возникшего гражданского спора в суд, а суд не вправе вмешиваться в избранный истцом способ защиты.

Судом установлено, что до обращения с исковым заявлением в суд между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой и не сложился порядок пользования ею, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности выделения доли ФИО1 в натуре следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение жилое, этаж 1, вид жилого помещения- квартира, состоящая из комнат 2-баня-

<

данные изъяты> кв.м.; 2/1-котельная

<

данные изъяты> кв.м.; 3*-коридор-

<

данные изъяты> кв.м.; 4-жилая комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 5-кухня-

<

данные изъяты> кв.м.; 6-ванная комната

<

данные изъяты> кв.м.; 7-туалет-

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом раздела заключения экспертов ООО «Центр экспертиз» от 15 января 2018 года № ЦЭ-2-357/17-01.18-ЗЭ.

Вышеуказанный выдел ФИО1 суд полагает наиболее приемлемым вариантом, так как он в наибольшей степени восполняет потребности сторон.

Несогласие ФИО3 с данным вариантом выдела, заключается в том, что места общего пользования разделить в натуре невозможно. Названное утверждение ничем не мотивировано.

Более того, ФИО3 не представил свой обоснованный вариант выдела доли квартиры и не доказал, что вариант предложенный истцом, обоснованный заключением судебной экспертизы, не допускается законом и невозможен.

Довод ответчика ФИО3 о необходимости выплаты компенсации истцу в размере 60791,66 рублей, с учетом произведенных им улучшений квартиры, суд признает несостоятельным.

Из прилагаемых к отзыву товарных чеков не следует, что сантехника, строительные материалы, пластиковые окна были установлены по адресу квартиры, собственником которой является ответчик, договор на установку пластиковых окон суду не представлен, отсутствует акт сдачи-приемки работ по установке окон. 

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им ремонтных работ, ответчик суду не представил в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что взыскание стоимости неотделимых улучшений не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют доказательства согласия других собственников квартиры на проведение ремонта и неотделимых улучшений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца ФИО1, в соответствии с приведенными выше правилами нормативных актов суд полагает, что требования истца о компенсации судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 71000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850,88 рублей, по существу подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с приведенной нормой закона, истцом письменное заявление на взыскание с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, представлено не было, без которого суд не может взыскать указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение жилое, этаж 1, вид жилого помещения- квартира, состоящая из комнат 2-баня-

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты>котельная-

<

данные изъяты> кв.м.; 3*-коридор

<

данные изъяты> кв.м.; 4-жилая комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 5-кухня-

<

данные изъяты> кв.м.; 6-ванная комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 7-туалет-

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом раздела изложенным в заключении экспертов ООО «Центр экспертиз» от 15 января 2018 года № ЦЭ-2-357/17-01.18-ЗЭ.

Расходы и обязанность по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> возложить на ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение жилое, этаж 1, вид жилого помещения- квартира, состоящая из комнат 2-баня-

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты>-котельная-

<

данные изъяты> кв.м.; 3*-коридор-

<

данные изъяты> кв.м.; 4-жилая комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 5-кухня-

<

данные изъяты> кв.м.; 6-ванная комната-

<

данные изъяты> кв.м.; 7-туалет-

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом раздела изложенным в заключении экспертов ООО «Центр экспертиз» от 15 января 2018 года № ЦЭ-2-357/17-01.18-ЗЭ.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО4 расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2925 рублей 44 копейки (две тысячи девятьсот двадцать пять рублей 44 копейки).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2925 рублей 44 копейки (две тысячи девятьсот двадцать пять рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2018 года.

Судья Е.А.Заполина