дело № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 18 июля 2018 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Стремилова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, русской, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей в адрес не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление совершено в адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в неустановленное время умышленно из корыстных побуждений с целью получения дохода от сбыта спиртосодержащей жидкости населению у неустановленного лица приобрела непищевую спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 370 куб.см крепостью 81,2 %, которая не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» в связи с содержанием денатурирующей добавки битрекс (денатоний бензоат, денатониум бензоат) в концентрации менее 0,0015% масс., а также токсичных примесей: толуола в концентрации 1,2 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт и ацетона в концентрации 3 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт. Указанную спиртосодержащую жидкость, которая является непригодной для изготовления алкогольной продукции и опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь, ФИО1 с целью сбыта населению в качестве алкогольной продукции незаконно хранила у себя по месту жительства по адрес до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 11:20 ФИО1, находясь по месту жительства по адрес, не имея лицензии установленного образца на право реализации спиртосодержащей жидкости, в нарушение Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», «О качестве и безопасности пищевых продуктов» умышленно, из корытных побуждений, с целью получения дохода, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья потребителей, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за данные изъяты сбыла ФИО6 для употребления внутрь в качестве алкогольной продукции 370 мл упомянутой спиртосодержащей жидкости непригодной для изготовления алкогольной продукции и опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что у нее закуплен спирт и попросили вернуть деньги, на которые он был закуплен. Она сказала, что никому ничего не продавала и никаких денег не брала. Реализацией спирта населению она не занимается. Для себя она иногда в адрес приобретает спирт в бутылках объемом 5 литров, последний раз в сентябре 2017 года за данные изъяты, однако у кого покупала и где, говорить не желает. Между ней и ФИО20 конфликтных ситуаций не было, неприязненных отношений нет. Считает, что ФИО20, будучи больным человеком по психическому заболеванию, её оговорил под давлением её соседа ФИО5, с которым у неё неприязненные и конфликтные отношения.

Несмотря на не признание ФИО1 вины в совершении настоящего преступления при установленных судом обстоятельствах, её виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а так же письменными доказательствами, а именно: протоколами очных ставок, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10, данных ими в судебном заседании, следует, что в ОМВД России по адрес имелась оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости, в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО6 и общественным представителям было разъяснено о причинах, цели и ходе проведения ОРМ. Закупщику ФИО6 были выданы денежные средства в размере данные изъяты купюрами по данные изъяты, пластиковая бутылка и было сказано, что приобрести спирт именно в доме ФИО1 для похмелья. Они видели, как ФИО6 с выданными ему денежными купюрами и пластмассовой бутылкой прошел в дом ФИО1 по адрес, откуда через несколько минут вышел, вернулся к машине и выдал 0,5 л. бутылку с жидкостью, пояснив, что купил спирт у ФИО1. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в качестве закупщика у жительницы адрес ФИО1, проживающей по адрес, которая ему ранее неоднократно продавала спирт для похмелья. ФИО1 он хорошо знает и неприязненных отношений к ней не имеет. Данное мероприятие проходило в присутствии двух сотрудников полиции, а так же приглашенных общественных представителей женщины и мужчины, которые ему ранее не были знакомы. Ему выдали пластиковую бутылку и деньги данные изъяты купюрами по данные изъяты Он прошел в дом ФИО1, попросил её продать спирт, чтобы выпить, она согласилась и на веранде своего дома ФИО1 из 1,5 литровой бутылки при помощи мерной бутылочки и воронки налила ему в 0,5 литровую бутылку спирт, а он передал ей деньги. Он вернулся к автомобилю сотрудников полиции, находящемуся за поворотом на адрес, где передал сотрудникам полиции бутылку со спиртосодержащей жидкость, пояснив, что приобрел данную жидкость для похмелья у ФИО1. Со стороны ФИО5 и сотрудников полиции в отношении него никакого давления и угроз не оказывалось. Имеет психическое заболевание, однако ФИО1 он не оговаривает, понимает, что по предложению сотрудников полиции произвел закупку спиртосодержащей жидкости у ФИО1.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО1 свидетель ФИО2 утвердительно пояснял, что спирт он ДД.ММ.ГГГГ приобрел именно у ФИО1, которой пояснил, что ему надо похмелиться. ФИО1 впустила его в дом и в его присутствии, используя мерный стакан и воронку, она налила в бутылку, которую ему выдали сотрудники полиции и которую он принес с собой, около 300 грамм спирта. Он сразу же проследовал к машине сотрудников полиции, которым сообщил, что приобрел у ФИО1 спирт. (л.д. 90-97)

Показания ФИО6 о сбыте спиртосодержащей жидкости ФИО1 подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченным в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что в ОМВД России по адрес имелась оперативная информация о фактах сбыта ФИО1 по месту её жительства (адрес) населению спиртосодержащей жидкости, в связи с чем и было принято решение о проведении ОРМ проверочная закупка. (л.д. 10,11)

Из имеющегося на л.д. 12-13 акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были переданы две денежные купюры достоинством данные изъяты в сумме данные изъяты для изобличения лиц, осуществляющих незаконную деятельность.

Согласно протоколу добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдана пластиковая бутылка, объемом 0,5 л, в которой находилось около 400 грамм спиртосодержащей жидкости. (л.д. 14)

Согласно акту проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 по 11:20 в адрес ФИО1 была произведена закупка спиртосодержащей жидкости. (л.д. 16-17)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Со слов сотрудников полиции у них имелась информация, что ФИО1 по месту своего жительства реализовывает населению спиртосодержащую жидкость. В его присутствии и присутствии ФИО9 сотрудник полиции ФИО3 показал две денежные купюры по данные изъяты каждая, сверил номера, разъяснил порядок проведения мероприятия «Проверочная закупка». На автомобиле остановились по адрес рядом с домом № и поворотом на адрес. В автомобиле сотрудник полиции передал ФИО2 деньги, пустую пластиковую бутылку и сообщил, что на данные деньги надо приобрести спирт у ФИО1, проживающей в адрес для употребления вовнутрь. Он видел, как закупщик повернул за поворот и пошел в сторону дома ФИО1, зашел в ограду дома. Через 10 минут он вернулся и выдал сотруднику полиции бутылку, в которой находилась жидкость прозрачного цвета. Закупщик пояснил, что спирт он купил у ФИО1 для похмелья. Затем они с сотрудниками полиции пошли в дом ФИО1. Дверь открыла ФИО1 и сотрудник полиции, представившись, пояснил, что в ее доме только что было проведено мероприятие «Проверочная закупка». ФИО1 было предъявлено постановление о проведении мероприятия, но она отказалась его подписывать, вела себя агрессивно, стала их выгонять, кричала на сотрудников полиции, угрожала их увольнением. Предложили ФИО1 добровольно выдать денежные средства, на которые был закуплен спирт, а также остатки спиртосодержащей жидкости. На это Шеломенцева вновь агрессивно ответила, что никому спирт не продавала. ФИО1 так же сказала, что услышала лай собаки, вышла из дома и увидела, что какой-то мужик прошел по ее огороду и ему она ничего не продавала. С ФИО1 он не знаком, отношений нет, неприязненных отношений между ними нет. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласовываются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, тем более, что с ФИО1 он лично не знаком и каких-либо оснований к оговору подсудимой с его стороны не усматривается. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании указал на свидетеля ФИО6, как на лицо, которое участвовало ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика при проведении ОРМ.

Неуверенность ФИО8 в судебном заседании в части уточнения, в какой момент в машине сотрудников полиции появилась ФИО9 - не свидетельствует об отсутствии её при проведении ОРМ. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в администрации МР «Улетовский район» подошел сотрудник полиции ФИО10 и попросил поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», пояснив, что у них имеется информация, что ФИО1 по месту своего жительства продает населению спирт. На автомобиле Нива они остановились по адрес рядом с домом № и поворотом на адрес, к ним подошел ФИО6 и выдал бутылку, в которой находилась жидкость прозрачного цвета. ФИО2 пояснил, что спирт он купил у ФИО1 для похмелья. Затем они с сотрудниками полиции прошли в дом ФИО1, где сотрудники полиции представились и пояснили, что в ее доме только что было проведено мероприятие «Проверочная закупка» и было предъявлено постановление о проведении мероприятия. ФИО1 отказалась подписывать постановление и повела себя агрессивно, стала их всех выгонять, кричала на сотрудников полиции, угрожала их увольнением. Предложили ФИО1 добровольно выдать денежные средства, на которые был закуплен спирт, а также остатки спиртосодержащей жидкости. На это Шеломенцева вновь агрессивно ответила, что никому спирт не продавала и выгнала их из дома. С ФИО1 она не знакома, отношений нет, неприязненных отношений к ней не имеется. 

Вместе с тем, из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле её, второму понятому и закупщику сотрудник полиции ФИО3 продемонстрировал две денежные купюры - номиналом в данные изъяты каждая и их ксерокопию. Сверив номера, они заверили этот факт своими подписями на листе ксерокопии. Затем ФИО3 разъяснил им порядок проведения мероприятия «Проверочная закупка», разъяснил права и обязанности. Пояснил, что закупка будет у жительницы адрес ФИО1 и они проследовали к перекрестку адрес и адрес. В автомобиле сотрудник полиции передал закупщику пустую пластиковую бутылку и денежные средства, и сказал, что ему необходимо будет на эти денежные средства купить спиртосодержащую жидкость у ФИО1 для употребления вовнутрь. После этого закупщик пошел по указанному сотрудником полиции адресу, она видела, как он повернул за поворот, в сторону дома ФИО1. Вернулся закупщик приблизительно через 10 минут и сказав, что купил у ФИО1 спирт для похмелья, выдал бутылку, в которой находилась жидкость прозрачного цвета. Сотрудник полиции изъял эту бутылку, упаковал ее и составил протокол, в котором все расписались. (л.д. 65-68)

Свидетель ФИО9 после оглашения протокола её допроса суду показала, что показания в части подготовки к ОРМ, разъяснения прав и обязанностей при проведении ОРМ, осмотре денег, передаче денег и пустой бутылки ФИО2, его направлении для закупки спиртосодержащей жидкости в адрес ФИО1 и как ФИО2 ушел в дом ФИО1 она следователю не давала. Протокол допроса подписала не читая, потому что торопилась. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9 о том, что в ходе предварительного следствия при допросе следователь неправильно отразил в протоколе допроса её показания опровергаются показаниями следователя ФИО11, согласно которым допрос им производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания свидетеля отражались дословно, после чего ФИО4 лично знакомилась с содержанием протокола, подписала его. Кроме того, в протоколе указано, что свидетель ФИО9 лично ознакомлена с его содержанием, следовательно, ФИО9 лично читала протокол своего допроса, после чего подписала, указав, что протокол ею прочитан, с её слов записано верно. Замечаний и дополнений у свидетеля не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что свидетель ФИО9 допрошена в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, ей были в полном объеме разъяснены права и обязанности, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя. Перед допросом свидетель ФИО9 предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, так же была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После проведения допроса она лично была ознакомлена с протоколом и собственноручно указала, что ею протокол прочитан и с её слов записано верно. 

Тем более, что свидетели ФИО12, ФИО10 и ФИО8 и ФИО6, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, в судебном заседании подтвердили, что ОРМ проводилось в присутствии ФИО9. 

При таких обстоятельствах суд считает, что показания, данные свидетелем ФИО9 в ходе судебного заседания, в части того, что она не присутствовала при разъяснении всем прав и обязанностей при проведении ОРМ, при осмотре денежных средств и передаче их вместе с пустой бутылкой ФИО2, его направлении для закупки спиртосодержащей жидкости в адрес ФИО1 и ухода ФИО2 в дом ФИО1, а так же показания, данные свидетелем ФИО9, что она не читала протокол допроса перед тем, как подписать его, ложные, в связи с чем во внимание их не принимает.

Таким образом, суд признает протокол допроса свидетеля ФИО9 на л.д. 65-68 допустимым доказательством, а отраженные в нем сведения в целом не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость в объеме 370 см3 является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 81,2 %. Представленный образец приготовлен на основе спирта этилового ректификованного, содержащего в своем составе токсичные примеси: толуол - 1,2 мг/дм3; ацетон – 3 мг/дм3; этилацетат 2,3 мг/дм3; метиловый спирт 0,002 % об. (концентрации указаны в пересчете на безводный спирт). В представленном образце содержится денатурирующая добавка битрекс (денатоний бензоат) в концентрации менее 0,0015% масс. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованый из пищевого сырья. Технические условия», так как содержит битрекс (денатоний бензоат, денатониум бензоат), толуол, ацетон. Для использования при производстве алкогольной продукции данная жидкость не пригодна. (л.д. 37-38)

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адрес на основании судебного решения произведен обыск, в ходе которого изъяты 1,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, 2,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, стеклянная мерная бутылка, пластиковая воронка, четыре пустые пластиковые канистры с характерным запахом алкоголя внутри (л.д. 47-51)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два образца, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта 90,9 %об. Содержит в своем составе уксусный альдегид (0,4 мг/дм3), сивушные масла (2,5 мг/дм3), сложные эфиры (следовое количество), метиловый спирт (0,003 %об.), этиленгликоль, денатурирующую добавку битрекс с массовой долей менее 0,0015 %масс. Содержит микропримесь этиленгликоль, наличие которого не характерно для спирта этилового пищевого. Этиленгликоль - двухатомный спирт, используемый при производстве противообледенительных жидкостей. Представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723- 2001 «Спирт этиловый питьевой 95-ный. Технические условия» по крепости (занижена), наличию этиленгликоля, денатурирующей добавки битрекса. (л.д. 60-62)

Свидетель ФИО13 суду показал, что спиртосодержащая жидкость, исследованная экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеет явные признаки недоброкачественности, которая не может находиться в обороте, поскольку её употребление внутрь в качестве алкогольной продукции является опасным для здоровья человека, а при определенной концентрации, дозе употребления, длительности употребления опасно и для жизни человека.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 в адрес изъятые 1,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, 2,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, стеклянная мерная бутылка, полимерная воронка, четыре пластиковые канистры, а так же 0,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 118-123, 124-125)

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО14 ФИО1 на протяжении нескольких лет торгует из своей квартиры спиртом. Его теща ФИО15 злоупотребляет спиртным и она постоянно за деньги, в долг или за продукты питания, рассаду, урожай покупала спирт у ФИО1. ФИО1 в день получения пенсии приходит к ним домой и у тещи требует вернуть деньги за спирт. Ранее он видел, как к дому ФИО1 подъезжала машина и ФИО1 пояснила, что ей спирт привезли. Он неоднократно в долг покупал у ФИО1 спирт. До настоящего времени ФИО1 продолжает торговать спиртом, он последний раз покупал у ФИО1 спирт в марте 2018 года, а его теща в июне 2018 года. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он неоднократно видел, как лица неблагополучного образа жизни из квартиры его соседки Шеломенцевой выходили с бутылкой за пазухой, она продавала им спирт. По ночам, перепутав квартиры, к нему неоднократно данные лица перелазили через забор, топтали посадки, просили продать им спирт, требовали позвать тётю Валю. Он и другие соседи неоднократно просили ФИО1 прекратить продажу спирта, однако она не реагировала. В 2017 году он по данному поводу обратился к сотруднику полиции ОМВД России по адрес – ФИО12, который пояснил, что на ФИО1 уже многие жители жаловались, что им уже предпринимались попытки проведения мероприятий в отношении ФИО1, но она продает спирт только своим «проверенным» покупателям, своим знакомым. Как «постоянного покупателя» спирта у ФИО1 он предложил ФИО6, который часто покупает у ФИО1 спирт. В его присутствии ФИО3 предложил ФИО2 поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у ФИО1, и объяснил, что нужно будет закупить у нее спирт на их деньги и сразу же этот спирт выдать сотруднику полиции, на что ФИО2 согласился, пояснив, что он сам у неё неоднократно покупал спирт. До настоящего времени ФИО1 продает спирт, видел в мае и июне 2018 года. Из-за сливной ямы между ним и ФИО1 был конфликт, однако в настоящее время он исчерпан, неприязненных отношений у него к ФИО1 нет. 

Свидетель ФИО16 так же подтвердила, что её соседка ФИО1 из своей квартиры лицам неблагополучного образа жизни продает спирт. Она знает постоянных покупателей ФИО18, ФИО6 и других, но фамилии их она не знает. У нее с ФИО1 никаких конфликтов нет, неприязненных отношений между ними нет. 

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО1 в хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.238 УК РФ. 

Доводы подсудимой ФИО1 и защитника Стремилова А.И. о непричастности подсудимой к инкриминируемому ей деянию обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд за основу приговора принимает показания свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» реализовала ему за данные изъяты именно в качестве алкогольной продукции, спиртосодержащую жидкость, которую он сразу же добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 о том, что он приобрел спиртосодержащую жидкость именно у ФИО1 - у суда не имеется. Показания ФИО6 последовательны и стабильны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании непосредственно в ходе его допроса в присутствии ФИО1, в связи с чем суд считает их правдивыми и берет за основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО6 ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в его присутствии ФИО6 произвел закупку спиртосодержащей жидкости у ФИО1, он видел, как ФИО2 заходил в дом к ФИО1, а выйдя вернулся к ним, показал бутылку с жидкостью и сказал, что купил спирт у ФИО1. 

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО6 оговорил её за деньги и под давлением её соседа ФИО5 не нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает данное утверждение как предположение самой ФИО1, тем более, что в судебном заседании сам ФИО6 категорично заявил, что ФИО5 ему не угрожал и давление на него не оказывал, что ФИО5 просил говорить правду, что он и сделал в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО17 суду показал, что к ФИО6 весной 2018 года подъезжал ФИО5, который в его присутствии советовал ФИО6 говорить то, что было. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что со слов ФИО2 Василец ему говорил: «смотри не проболтайся» так же не являются доказательством того, что ФИО2 оговорил ФИО1, тем более, что ФИО2 в судебном заседании эти показания не подтвердил, подтвердив, что Василец ему только советовал говорить правду. 

Довод подсудимой ФИО1 о том, что ФИО6 имеет психическое заболевание, в связи с чем не может отдавать отчет своим действиям, опровергается показаниями самого ФИО6, который пояснил, что он понимал и осознавал, что по предложению сотрудников полиции в рамках ОРМ «проверочная закупка» он приобрел спиртосодержащую жидкость у ФИО1, достоверно помнит каким образом происходила закупка и настаивает, что именно у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он для похмелья купил спиртосодержащую жидкость.

Так же не нашел своего подтверждения довод подсудимой о том, что ФИО5 оговорил её в связи с ранее возникшими между ними неприязненными отношениями из-за сливной ямы, поскольку согласно показаниям самого свидетеля ФИО5 у него к ней неприязненных отношений нет, а сливную яму он ликвидировал и конфликт исчерпан. Сообщение с администрации сельского поселения «Улетовское» о выдаче ФИО5 предписания в 2016 году и статья из газеты об обращении ФИО1 на поведение соседа в 2013 году, представленные суду как следствие оговора со стороны ФИО5, не могут свидетельствовать доказательством невиновности ФИО1 в совершении настоящего преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9 данными ею в ходе предварительного следствия, а так же показаниями ФИО12 и ФИО10, которые подробно указали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно, что ФИО6 получил от сотрудников полиции пустую бутылку, а вернувшись в автомобиль сотрудников полиции передал её с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта и пояснил, что именно ФИО1 продала ему указанную жидкость.

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается иными доказательствами, в частности заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, выданная ФИО6 жидкость - смесь этилового спирта и токсичных примесей (толуол, ацетон, этилацетат, метиловый спирт, а так же денатурирующая добавка битрекс) не пригодная для использования при производстве алкогольной продукции. 

Как видно из исследованных судом материалов, что так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые были привлечены к кратковременному сотрудничеству для проведения ОРМ, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в их присутствии проводилась подготовка к данному мероприятию. Привлеченному в качестве закупщика ФИО6 вручались денежные средства, разъяснялось в отношении кого проводится оперативное мероприятие, место, где закупка должна быть проведена. В дальнейшем ФИО6 в их присутствии выдал закупленную спиртосодержащую жидкость, при этом пояснил, что приобрел её у ФИО1. Все действия (передача денежных средств, пустой бутылки объемом 0,5 л., выдача бутылки с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью) были оформлены сотрудником полиции ФИО12 соответствующими процессуальными документами, ознакомившись с которыми они своими подписями подтвердили правильность внесенных в них сведений.

О том, что ФИО1 знала об опасности хранимой и сбываемой продукции для жизни и здоровья человека и незаконности источника сбыта данной продукции свидетельствует тот факт, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 категорично отказалась называть у кого и где она приобретала данную спиртосодержащую жидкость. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ именно у ФИО1 приобрел спиртосодержащую жидкость. 

Указанные факты и обстоятельства в совокупности с количеством реализованной ФИО1 спиртосодержащей жидкости, изъятыми канистрами со спиртосодержащей жидкостью, мерным стаканом и воронкой, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ФИО1 хранила у себя дома спиртосодержащую жидкость с целью сбыта.

Об умысле подсудимой так же свидетельствуют ее осознанные, целенаправленные действия; осведомленность об опасности хранимой и сбываемой продукции для жизни и здоровья человека, а так же о намерении гражданина употребить эту жидкость внутрь. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств её возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), УПП и ПДН ОМВД по адрес ФИО1 характеризуется как лицо, на которое от жителей села поступали жалобы о том, что она занимается незаконной продажей спиртосодержащей продукции (л.д. 177), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 172), не судима (л.д.158). 

С учетом изложенного, а так же положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи. 

На основании п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства –1,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, 2,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, стеклянная мерная бутылка, полимерная воронка, четыре пластиковые канистры, 0,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью подлежат уничтожению. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания оказывал по назначению адвокат Стремилов А.И..

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не заявляла ходатайство об отказе от адвоката, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Стремилова А.И. подлежат возмещению за счет средств подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере данные изъяты.

Вещественные доказательства – 1,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, 2,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, стеклянная мерная бутылка, полимерная воронка, четыре пластиковые канистры, 0,5-литровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере данные изъяты взыскать в осужденной ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края. 

Судья: Н.В. Глазырина