Дело № 2-661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 740782 руб.78 коп. на срок 84 месяца под 16,9% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марка, модель: 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 106500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 792794 руб. 46 коп., из них: просроченная ссуда - 706 521 руб. 03 коп., просроченные проценты - 44 240 руб. 62 коп., проценты по просроченной ссуде - 594 руб. 80 коп., неустойка по ссудному договору - 40 606 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду - 682,58 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб. Согласно условиям Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство автомобиля марка, модель: 

<

данные изъяты> Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 27,81 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 462005,65 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 792 794 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17127 руб. 94 коп.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки, модель: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 462005 руб. 65 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с суммой иска. Считает, что ПАО «Совкомбанк» ввели его в заблуждение при оформлении кредита, сообщили ему недостоверные сведения о размере ежемесячного платежа. Кроме того, автомобиль, переданный в залог Банку, ему продали в недокомплекте. Первое время оплачивал платежи по кредиту регулярно, но с марта 2019 года начались просрочки, поскольку остался без работы. Спорный автомобиль с мая 2019 года непригоден к эксплуатации, поскольку разбит.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 740 782 руб.78 коп., сроком на 84 месяца, при процентной ставке 18,20% годовых.

Судом установлено, что обязательства по договору ПАО «Совкомбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом.

Установлено, что в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита погашение кредита должно было производиться Ответчиком равными суммами в размере 15658,37 руб., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Срок платежа по кредиту: по 18 число каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите».

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 106500 рублей. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Установлено, что ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако данное требование ответчиком ФИО1 выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 792794 руб. 46 коп., из них: просроченная ссуда - 706 521 руб. 03 коп., просроченные проценты - 44 240 руб. 62 коп., проценты по просроченной ссуде - 594 руб. 80 коп., неустойка по ссудному договору - 40 606 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду - 682,58 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки нарушенному обязательству определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком, не представлено, а в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признаков явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы кредита, суд считает возможным определить сумму пени по просроченному основному долгу и сумму пени по просроченным процентам, в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленный истцом расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 792 794 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, считает, что ее сына ФИО1 сотрудники Банка ввели в заблуждение, сообщили ему недостоверные сведения о размере ежемесячного платежа. А также ответчику был продан автомобиль не в той комплектации, которая была заявлена к продаже.

Доводы ответчика и свидетеля ФИО3 о том, что при заключении кредитного договора ответчик был введен в заблуждение ПАО «Совкомбанк» относительно ежемесячных платежей, своего подтверждения не нашли. Установлено, что заключая кредитный договор, ФИО1 обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, что подтвердил в судебном заседании, что перед подписанием кредитного договора, он был ознакомлен с его условиями, в том числе, суммой платы за пользование кредитом, замечаний либо несогласия с предлагаемыми условиями договора не высказал.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору одновременно при заключении кредитного договора с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство автомобиля марки, модель: 

<

данные изъяты>

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе не только взыскать задолженность по кредиту, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости. 

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 127 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 792 794 руб. 46 коп., из которых: просроченная ссуда - 706 521 руб. 03 коп., просроченные проценты - 44 240 руб. 62 коп., проценты по просроченной ссуде - 594 руб. 80 коп., неустойка по ссудному договору - 40606 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду - 682,58 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17127 руб. 94 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки, модель: 

<

данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья Т.С. Дорохина