Шелковской районный суд Уг. дело №22-273/2023

судья Ибрагимов И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 15 ноября 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующей судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

осужденной Ахмедовой Д.Ш. и ее защитника - адвоката Витаева Х.Б. (по назначению суда), представившего удостоверение №346 и ордер №1240 от 08.11.2023 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ахмедовой Д.Ш. на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2023 года, которым

Ахмедова Деши Шахитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, имеющая 2-х детей, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая 

приговором Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 декабря 2020 г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Судимость не снята и не погашена; 

приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 5 июня 2023 г. по ч.2 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 9 августа 2023 г.) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же срок. Судимость не снята и не погашена,

осуждена по четырем составам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы по каждому и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен в порядке ст.75.1 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговоры Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 декабря 2020 г. и Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 5 июня 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу отнесены за счет федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении умышленных преступлений средней тяжести по 4 составам, выразившихся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период времени с октября 2022 г. по январь 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно. Указывает, что не согласна с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что она признала вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не представляет социальной опасности, заслуживает снисхождения и не нуждается в изоляции от общества для своего исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Шелковского района Чеченской Республики Умаева Л.У. просит обжалуемый приговор оставить без изменения в виду необоснованности доводов осужденной, полагает его законным и обоснованным, постановленным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной. Указывает, что ФИО1 неоднократно, начиная с 2020 г. путем обмана и злоупотребления доверием совершала однородные преступления. Ранее оказанное судом доверие, назначив условное наказание, ФИО1 не оправдала, на путь исправления не встала и продолжила заниматься преступной деятельностью. Ущерб потерпевшим не возместила, свои извинения им не принесла и срок возмещения ущерба не определила. Полагает назначенное наказание отвечающим принципам справедливости. 

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении обжалуемого приговора вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя, а также потерпевших ФИО13., ФИО14., ФИО15. и ФИО16 которым преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 64 500, 60 000, 15 000 и 26 700 рублей соответственно, в суд не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу подсудимая признала вину в инкриминируемых преступлениях в полном объеме, раскаялась в содеянном и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции проверены и нарушение порядка проведения судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в указанном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Квалификация деяния по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из четырех составов преступлений является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор постановлен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих в силу ч.2 ст.61 УК РФ наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание обстоятельств, личности осужденной, которая ранее судима за совершение путем обмана и злоупотребления доверием граждан однородных преступлений, направленных против собственности граждан. ФИО1 не оправдала ранее оказанное судом доверие, назначив ей условное осуждение, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью и совершила вновь указанные преступления в период определенного судом испытательного срока. При этом каких – либо мер к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не приняла. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Данный вид наказания по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует требованиям справедливости, а также отвечает задачам достижения целей наказания и исправления осужденной.

В этой связи апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы осужденной о чрезмерной суровости приговора ввиду несоответствия содеянному вида назначенного наказания.

Выводы об отсутствии при назначении наказания оснований для применения ст.64 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности не назначения предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о применении принципа частичного сложения назначенных судом наказаний в силу ч.2 ст.69 УК РФ судом первой инстанции в достаточной мере мотивированы.

Режим отбывания наказания в колонии-поселение правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом требования п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить назначенное судом первой инстанции наказание по составам преступлений, связанным с причинением материального ущерба потерпевшим ФИО17. (15 000 рублей) и ФИО18 (26 700 рублей) со снижением соответственно и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, для приведения обжалуемого приговора в соответствии с требованием закона в описательно-мотивировочной части его при описании применения правил ч.5 ст.69 УК подлежит исключению выражение «поскольку указанные обстоятельства не влекут основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст.74 УК РФ», заменив выражением «поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения» (п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с изменениями от 29 ноября 2016 г. №56, от 18 декабря 2018 г. №43). 

Каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в том числе и безусловную отмену приговора или его изменение в иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выражение «поскольку указанные обстоятельства не влекут основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст.74 УК РФ», заменив выражением «поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения»;

снизить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений, связанных с причинением материального ущерба потерпевшим ФИО19 (15 000 рублей) и ФИО20 (26 700 рублей) до 1 (одного) года, а также окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с ее участием и иметь защитника по своему усмотрению.

Председательствующий З.М. Гакаева