Судья: Никонорова Е.В. Дело № 7.1 - 519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Профиль АГ» Бугормистрова К.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профиль АГ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Профиль АГ» (далее по тексту – ООО «Профиль АГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Профиль АГ» Бугормистров К.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения. В обоснование данных утверждений заявитель, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения закона и недостатки протокола, выразившиеся в отсутствии перевода протокола на узбекский язык, отсутствие переводчика или данных о его предоставлении, лишившего его возможности предоставлять полное объяснение и замечания по протоколу, следовательно, протокол не может быть достаточным доказательством по делу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении датированное 14 ноября 2015 года и проведенное после 14 января 2017 года административное расследование является незаконным, а полученные в результате административного расследования доказательства являются недопустимыми и вследствие этого не могли быть положены в основу принимаемого по делу постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2017 года в 10 часов 20 минут в ходе административного расследования по адресу: г. Ростов-на-

Дону, ул. Сержантова, д. 6 установлен факт незаконного привлечения ООО «Профиль АГ» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующих разрешительных документов – патента, действующего на территории Ростовской области, а именно: 11 ноября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (строительный объект – Многофункциональный торговый центр «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») в подсобном помещении на 1-м этаже (к. 110) выявлен гражданин АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.М.В., который незаконно осуществлял трудовую деятельность (помогал протягивать электрический кабель, убирал строительный мусор), без патента, тем самым ООО «Профиль АГ» нарушило ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Профиль АГ» положений ст.ст. 13, 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ООО «Профиль АГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО «Профиль АГ» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается. 

Совершенное ООО «Профиль АГ» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «Профиль АГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении размера наказания, судья районного суда принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, посчитав целесообразным назначение наказания в виде минимального административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу и не оценил представленные по делу доказательства, опровергается содержанием постановленного по делу судебного акта, из которого следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Профиль АГ» состава вмененного ему правонарушения судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованна и опровергается материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профиль АГ» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Профиль АГ» Бугормистрова К.В. – без удовлетворения. 

Судья