Дело № 2-1053/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Кальной Е.Г. 

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в феврале 2016 года обратилась в магазин «Мегаполис» с целью приобретения комплектующих для системы отопления и водоснабжения дома. На момент обращения истца, в магазине в наличии был водонагреватель с подходящими параметрами, а именно объема нагреваемой воды, диаметром подвода холодной воды, диаметром вывода горячей воды, но не подходящий по способу монтажа. В ходе консультации менеджер магазина предложил истцу привезти под заказ другой водонагреватель с такими же параметрами и подходящим способом монтажа, оставить предоплату и самостоятельно забрать водонагреватель из магазина, когда его привезут. Поступление заказанного и оплаченного водонагревателя ожидалось через одну неделю. По прошествии 1 недели водонагреватель не привезли, мотивируя отсутствием на складе поставщика данной модели. По прошествии ещё около 4 недель, истцу было указано, что данный товар привезти не смогут, так как его нет на складе поставщика. Предложили водонагреватель косвенного нагрева GORENGE GV 200 с доплатой, на что истец согласилась. 20.04.2016 года в магазине по адресу: (адрес обезличен) истец забрала накопительный водонагреватель косвенного нагрева 200 литров GORENGE GV 200 стоимостью 24176,26 рублей. 28.09.2016 года перед монтажом водонагревателя в доме, выяснилось, что диаметры подвода холодной и вывода горячей воды в 2,2 раза меньше, чем необходимые диаметры подвода и вывода воды для системы водоснабжения дома истца. Ссылалась на то, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о данных диаметрах при заказе и предоплате, что данные диаметры не подходят для системы водоснабжения дома истца. При установке водонагревателя с диаметром подвода и вывода выводы такого размера система водоснабжения дома истца будет работать некорректно – для всех точек водоразбора горячей воды будет не хватать, вследствие чего будет происходить резкое изменение температуры воды при потреблении. Кроме того, ссылалась на то, что внутренний диаметр вывода горячей воды (TV – согласно инструкции – красный цвет) меньше внутреннего диаметра подвода холодной воды (HV – синий цвет) практически в два раза. В инструкции, прилагающейся к водонагревателю в таблице на стр.31 указаны одинаковые значения для подвода холодной воды и вывода горячей воды. 29.09.2016 года истец обратилась к ответчику по телефону, объяснив ситуацию. 30.09.2016 года от ответчика по телефону был получен ответ, что принять водонагреватель отказываются. Указала, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. 

Просила расторгнуть договор купли-продажи накопительного водонагревателя косвенного нагрева GORENGE GV 200. Обязать ответчика вернуть оплаченные а товар денежные средства в размере 24176,26 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: за направление претензии в сумме 58,24 рублей, за предоставление сведений из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также расходы на сумму 8 рублей и 196,70 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи накопительного водонагревателя косвенного нагрева 200 литров GORENGE GV 200, заключенный между истцом и ИП ФИО2 Обязать ответчика вернуть ФИО1 стоимость товара в размере 24 176,26 руб. Взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с (дата обезличена) и по день вынесения решения. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в сумме 25000 руб.; сумму в размере 58,24 руб. за направление почтой претензии по адресу магазина «(информация скрыта); сумму за предоставление из ЕГРИП по квитанции от (дата обезличена); сумму в размере 196,70 руб. по квитанции от (дата обезличена); сумму 8 руб. по квитанции от (дата обезличена); взыскать с ответчика сумму 1200 руб. за консультацию в Областном обществу защиты прав потребителей по квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена); сумму 500 руб. за техническую консультацию по водонагревателю по квитанции от (дата обезличена). 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Ссылалась, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Доказательств непригодности использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется не представлено. Все технические параметры водонагревателя полностью соответствуют информации, содержащейся в инструкции по эксплуатации. Ссылалась на то, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена вся необходимая информация о товаре. Также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер не соответствует размеру нарушенного права истца. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При разрешении спора судом установлено, что 20.04.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи накопительного водонагревателя косвенного нагрева 200 литров GORENGE GV 200 на сумму 24176,26 руб. по счету (номер обезличен) от 20.04.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 20.04.2016 года. (л.д. 15)

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что при продаже товара, ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, а именно о диаметрах подвода холодной и вывода горячей воды, о виде водонагревателя, информация, содержащаяся в инструкции не соответствует действительности, в связи с чем она была лишена возможности установить водонагреватель и пользоваться им.

Установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к продавцу с требованием предоставить ей надлежащую информацию о товаре, а в последствии обратилась с претензией о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на получение достоверной информации о товарах.

Для реализации этого права статьей 10 Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 2 ст. 8).

В силу статьи 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С целью выяснения вопроса относительно соответствия информации, содержащейся в инструкции по эксплуатации проданного истцу товара, характеристикам товара, а также с целью проверки качества водонагревателя косвенного нагрева 200 литров GORENGE GV 200, судом по настоящему делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Орловская торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта Союз «Орловская торгово-промышленная палата» (номер обезличен) от 18.10.2017 года следует, что в представленном на исследование нагревателе косвенного нагрева «Gorenje» GV 200 (сер. № 61430025), маркировка трубок подвода и вывода нагреваемой воды не соответствует инструкции по эксплуатации. Маркировка выполнена при помощи легкосъемных пластиковых втулок красного (горячая вода) и синего (холодная вода) цвета.

Представленный на исследование водонагреватель косвенного нагрева «GORENJE GV 200» не является технически сложным товаром. В водонагреватель отсутствуют элементы, требующие подключения к электрической сети.

На момент осмотра водонагревателя маркировка трубок подвода и вывода нагреваемой воды не соответствует инструкции по эксплуатации. Внутренние диаметры патрубков отличаются, т.к. в неправильно промаркированный патрубок ввода холодной воды вставлена несъемная пластиковая трубка. Внутренний диаметр ввода холодной воды составляет 11,4 мм, а внутренний диаметр вывода горячей воды составляет 14,6 мм. В инструкции по эксплуатации отсутствует информация о внутренних диаметрах патрубков. Каких-либо специальных требований к разности внутренних диаметров патрубков подвода и вывода нагреваемой воды не установлено.

Конструкция представленного на исследование водонагревателя соответствует принципу работы накопительных нагревателей косвенного нагрева, если правильно подсоединить к нему трубы подачи и забора нагреваемой воды.

Представленный водонагреватель является водонагревателем косвенного типа, с верхним подводом и выводом нагреваемой воды. Крышка с патрубками располагается в верхней части водонагревателя и приварена к баку. В таком исполнении короткий правый патрубок (не более 200 мм) с рассекателем («гасителем») является патрубком вывода горячей воды. Забор нагретой воды производится из верхней части бака, не ниже 200 мм от верхней крышки. Наличие «рассекателя» на патрубке не оказывает влияния на температуру выводимой нагретой воды.

Длинный левый патрубок, с пластиковой вставкой, доходящий до дна бака, является патрубком подачи холодной воды. Роль «рассекателя» (гасителя) струи холодной воды выполняет дно самого бака. Установить точную длину патрубка холодной воды возможно после демонтажа сваренного бака.

В водонагревателях настенного исполнения с нижним подводом и выводом воды, крышка с патрубками приваривается к нижней части бака. Длинный патрубок с пластиковой трубкой становится патрубком забора горячей воды из верхней части бака. Короткий патрубок с «рассекателем» становится патрубком подвода холодной воды в нижнюю часть бака. «Рассекатель», расположенный на коротком патрубке начинает выполнять свою функцию, не позволяя струе холодной воды резко подниматься в верхние нагретые слои воды.

На момент осмотра водонагревателя внешних следов его монтажа и эксплуатации не установлено. (л.д. )

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фамилия Э.А. выводы заключения поддержал в полном объеме. Также пояснил, что по информации службы технической поддержки компании ««Gorenje» в Российской Федерации, для модели «Gorenje» GV 200, в случае отсутствия маркировки патрубков подвода и вывода нагреваемой воды, необходимо с помощью мягкой проволоки определить короткий патрубок, который будет являться выводом горячей воды, длинный патрубок с пластиковой вставкой будет являться вводом холодной воды.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора купли-продажи товара водонагревателя «Gorenje» GV 200 не была предоставлена полная надлежащая информация о технических характеристиках товара, в товаре маркировка трубок подвода и вывода нагреваемой воды не соответствует информации, содержащейся в инструкции по эксплуатации относительно маркировки трубок подвода и вывода нагреваемой воды; внутренние диаметры патрубков отличаются, так как в неправильно промаркированный патрубок ввода холодной воды вставлена несьемная пластиковая трубка, внутренний диаметр ввода холодной воды составляет 11,4 мм, а внутренний диаметр вывода горячей воды составляет 14,6мм, а в инструкции по эксплуатации отсутствует информация о внутренних диаметрах патрубков.. Кроме того, на упаковке, в инструкции и сопроводительной документации на водонагреватель указано, что он электрический, оснащен защитным предохранителем и им можно пользоваться после подключения к электросети, что также не соответствует действительности, так как согласно заключению эксперта в водонагревателе отсутствуют элементы, требующие подключения к электрической сети.

Вышеизложенные обстоятельства лишили истца возможности собственными силами с привлечением третьих лиц произвести монтаж водонагревателя, так как маркировка трубок подвода и вывода нагреваемой воды не соответствует информации содержащейся в инструкции по эксплуатации относительно маркировки трубок подвода и вывода воды. Иной информации относительно способа монтажа водонагревателя продавцом по просьбе истца предоставлено не было. 

Истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств 05.10.2016 года.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суду не было представлено ответчиком доказательств того, что истцу были представлены технические документы, содержащие полные сведения о свойствах и характеристиках проданного товара. Также ответчик не предоставил информацию о свойствах и характеристиках товара по требованию потребителя, что привело к нарушению прав истца и невозможность в связи с этим установить купленный водонагреватель.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не смогла воспользоваться приобретенным у ответчика товаром из-за отсутствия надлежащей информации о его технических свойствах, а имевшаяся в инструкции по эксплуатации информация противоречит характеристикам товара проданного истцу.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истицу товара, полная информация и котором не была доведена до истца ни в технической документации на товар (инструкции по эксплуатации), ни по её просьбе продавцом, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи водонагревателя косвенного нагрева «GORENJE GV 200» и возврате уплаченной суммы за товар истцу в размере 24176,26 рублей.

Принимая во внимание, что требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства за товар ответчиком не возвращены как до обращения в суд, так и в период судебного разбирательства, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истица неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 15.10.2016 года по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно исковых требований истца размер неустойки за период с 15.10.2016 года по 10.11.2017 года (395 дня) составляет 72158 руб. ( 24176,26*1%*395 = 95495,2 руб.).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 05.10.2016 года, в течение 10 дней ответчик денежные средства не возвратил, следовательно неустойка за нарушение срока возврата истцу денежных средств подлежит взысканию с 15.10.2016 года по 10.11.2017 года.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявила ходатайство и снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности суммы неустойки которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. 

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права ФИО1, как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав истца было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом нравственных страданий ФИО1, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд находит доказанным факт обращения истицы в установленном порядке с претензией о возврате денежных средств к ответчику, при этом ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к исполнению требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 44176,26 рублей (24176,26 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22088,13 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя вышеприведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, с учетом периода нарушения прав истца, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 15000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер штрафа представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения; он соразмерен сроку и последствиям неисполнения страхователем условий договора, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влечет нарушения прав других лиц; данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон, также размер штрафа соотносится с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены также судебные расходы в общей сумме 2162,94, из которых: почтовые расходы в сумме 58,24 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРИП по квитанции от 06.10.2016 года в сумме 200 руб., по квитанции (информация скрыта) от 14.10.2016 года, по квитанции (информация скрыта) от 14.10.2016 года, расходы за консультацию в Областном обществе защиты прав потребителей по квитанции №88 от 23.05.2017 года, расходы за техническую консультацию по водонагревателю по квитанции от 25.05.2017 года в сумме 500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. (л.д. )

Из материалов дела следует, что первоначальные расходы по оплате стоимости судебной технической экспертизы возложены на ИП ФИО2 По сообщению Союз «Орловская торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы составила 7600 рублей, оплата за производство экспертизы не поступала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 7600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 1675,29 рублей (1375,29 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи накопительного водонагревателя GORENJE GV 200, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 от 20.04.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 24176,26 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 2162,94 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 водонагреватель GORENJE GV 200 после выплаты денежных средств, присужденных решением суда. Доставка производится за счет индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1675,29 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союз «Орловская торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 15.11.2017 года.

Судья Е. Г. Кальная