Дело № 21-513-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 августа 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 24 марта 2019 г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС Отдела МВД России по Кемеровскому району от 30 декабря 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего с участием водителей Л., А. и Р. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали люди. 

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 24 марта 2019 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу не принято мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; не дана надлежащая оценка доказательствам; допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; нарушено его право на защиту. 

Л. и Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего доводы жалобы М., действующего в интересах Л., а также А. и действующего в его интересах А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 г. в 10 час. 40 мин. на 8 км автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» в Кемеровском районе Кемеровской области произошло столкновение автомобилей «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Л., «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением А., и «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водители Л. и А. получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения инспектором ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> дела об административном правонарушении. 

В ходе административного расследования должностное лицо не нашло оснований для привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности и прекратило производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в постановлении на отсутствие последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, а также на то, что водитель Л. при перестроении на левую полосу движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением А.» в результате чего произошло столкновение автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, в последующем столкновение автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия водителя Л. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Однако должностное лицо и судья районного суда не учли следующее.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Делая выводы о том, что Л. при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения другому автомобилю в результате чего произошло их столкновение, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Л. и дорожно-транспортным происшествием, должностное лицо и судья районного суда фактически установили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Л. 

Между тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и установление виновника дорожно-транспортного происшествия положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из обжалуемых актов указанных выше выводов.

В остальной части оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решение судьи районного суда не имеется. 

Доводы жалобы аргументов, влекущих отмену обжалуемых актов не содержат.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом права Л. на защиту материалами дела не подтверждается.

Представленное с жалобой заявление Г. с пояснением об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 28 декабря 2018 г. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо последствий, указанных в ст. 12.24 КоАП РФ, не наступило, а на момент рассмотрения данной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение иных нарушений в области безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет нарушения ими Правил дорожного движения, утрачена.

Данные, указывающие на то, что в ходе производства по делу были допущены нарушения процессуальных требований, имевших фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в представленных материалах отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 24 марта 2019 г. изменить, исключив выводы о том, что водитель Л. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением А. в результате чего произошло столкновение автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, в последующем столкновение автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.

Решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г. изменить, исключив выводы о том, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 24 марта 2019 г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Д.В. Недорезов