Судья Таранов Р.А. Дело № 33-4444/2026

№ 9-187/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001729-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района», департаменту имущественных отношений краснодарского края о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района», департаменту имущественных отношений краснодарского края о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок, согласно которому просит:

признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за № ................ от 10.03.2011 право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1952 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ................

признать за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ................

указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о погашении (аннулировании) права на данный земельный участок и регистрации права собственности на него за истцом.

Обжалуемым определением Моствского районного суда Краснодарского края от 07.11.2025 ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, с частной жалобой обратилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование ссылается на то, что предметом рассмотрения в рамках дела № 2-40/2019 было требование о прекращении права государственной собственности, в то время как в настоящем иске заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Также ссылается на обоснование ранее поданного иска - в виде приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в то время как в настоящем иске заявлены иные основания – пункт 5 части 1 статьи 1 и часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами, являющимися собственниками зданий на указанных участках.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № 2-40/2019 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019. При этом в ходе рассмотрения указанного дела производство по делу в части требований о признании права собственности на спорный земельный участок в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Вместе с тем, как следует из приведенного судом решения по делу № 2-40/2019, предметом спора по указанному иску выступало - прекращение права государственной собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером ................, нежилое здание с кадастровым номером ................, нежилое здание (производственное здание) с кадастровым номером ................, а также иное движимое имущество по адресу: 

<

...>; прекращение права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» на данные объекты; признание за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами ................ (жилой дом) и с кадастровым номером ................ (нежилое здание – гараж). Основанием для признания права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости истцом была указана приобретательная давность в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом предметом спора по настоящему иску является признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» на земельный участок с кадастровым номером ................, и признание за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок на основании пункта 5 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ – исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами, являющимися собственниками зданий на указанных участках.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019, отменившей в части решение Мостовского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-40/2019, истец отказался от исковых требований, касающихся признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ по основаниям приобретательной давности, и производство по делу было прекращено лишь в данной части.

Следует отметить, что предъявление требований в отношении того же предмета спора – земельного участка с кадастровым номером ................ по основаниям, отличным от ранее рассмотренного судом, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из решения Мостовского районного суда от 14.03.2019 по делу № 2-40/2019, признание права собственности на спорный земельный участок по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 1 и частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, не заявлялось и не рассматривалось судом.

Таким образом, из поданного в настоящее время искового заявления ФИО1 следует, что он предъявил исковые требования, отличающиеся от рассмотренного ранее Мостовским районным судом от 14.03.2019 по делу № 2-40/2019, по заявленным требованиям и основанию обращения в суд.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным.

Тем самым, доводы частной жалобы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.05.2025 об отказе в принятии искового заявления – отмене как незаконное и необоснованное, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления – отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района», департаменту имущественных отношений краснодарского края о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская