Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTA TOWNAC» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля истца «SUZUKI XL7» регистрационный знак № регион, под его (истца) управлением. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой передней блок-фары, правого порога, правой передней подвески и скрытые дефекты. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «Надежда», а его (ФИО3) – в САО «ВСК». Он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, произведён осмотр автомобиля, составлена калькуляция и выплачена сумма страхового возмещения в размере 97.160 рублей 50 копеек. Учитывая, что данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, он обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на дату ДТП составляет 309.100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) была подана досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки, дефектовки, телеграмм. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл ему частичную доплату страхового возмещения в размере 86.559 рублей 10 копеек. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме, ФИО3 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125.380 рублей 40 копеек, неустойку в размере 125.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также убытки по оплате: независимой оценки 11.240 рублей, дефектовки передней подвески 8.000 рублей, подачи телеграмм в размере 394 рубля и услуг по составлению досудебной претензии 2.000 рублей. 

Истец ФИО3 в суд не явился. О месте, дате и времени проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (полномочия проверены), с учётом проведённой по делу судебной экспертизы и добровольной оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу 115.827 рублей 50 копеек, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу своего доверителя: оплату телеграммы в размере 394 рубля, убытки по оплате истцом независимой оценки в сумме 11.240 рублей, оплату расходов за составление досудебной претензии 1.280 рублей 40 копеек неустойку в размере 125.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Полагал, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, САО «Надежда» в суд не явились. О месте, дате и времени проведения судебного процесса были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTA TOWNAC» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля истца ФИО3 «SUZUKI XL7» регистрационный знак № регион, под его же управлением. 

В рамках административного материала водитель автомобиля «TOYOTA TOWNAC» регистрационный знак № регион ФИО4 признан в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что именно водитель автомобиля «TOYOTA TOWNAC» регистрационный знак № регион ФИО4 нарушил требования пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, водитель ФИО4: - на своём автомобиле двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; - при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - на перекрёстке неравнозначных дорог он, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Вина водителя автомобиля «TOYOTA TOWNAC» регистрационный знак № регион ФИО4 в нарушении требований пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует из гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений самих участников этой аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП. 

Помимо этого, суд отмечает, что никто, в том числе, как сам водитель ФИО4, так и ответчик САО «ВСК», его вину – не оспаривают.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что именно в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 произошло данное ДТП. 

В связи с чем, по мнению суда, в действиях водителя ФИО4 имеются нарушение п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба в виде повреждений транспортного средства истца ФИО3, под его же управлением, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ судом не усматривается.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «Надежда», а ответственность истца - в САО «ВСК».

ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию САО «ВСК», которая данный случай признала страховым. Был произведён осмотр автомобиля, составлена калькуляция и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 97.160 рублей 50 копеек.

Учитывая, что данной суммы для ремонта автомобиля было не достаточно, ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, причинённого его автомобилю в ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «SUZUKI XL7» регистрационный знак № регион с учётом износа на дату ДТП составила 309.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана досудебная претензия в страховую компания САО «ВСК», с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения истцу в размере 86.559 рублей 10 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба причинённого автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составила 286.427 рублей 50 копеек.

В связи с результатом судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата истцу ФИО3 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 115.827 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от этого числа.

Суд считает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая должна исчисляться с окончания 10 дневного срока рассмотрения претензии, а именно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 108 дней. Следовательно, подлежит начислению неустойка в размере 135.410 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: ((125.380 рублей 40 копеек * 1%/ 100%) *108 дней), которую сторона истца самостоятельно снизила до суммы 125.000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в полном размере непосредственно перед рассмотрением дела, период неисполнения обязанности по его выплате, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму неустойки за неисполнение обязательств ответчиком САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истцу ФИО3 - в размере 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате телеграммы 394 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11.240 рублей, которые суд считает вынужденными и признаёт их в качестве убытков, а также невозмещённые расходы по составлению претензии в размере 1.280 рублей 40 копеек (расчёт: 2.000 рублей – 719 рублей 60 копеек). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 1.000 рублей.

Помимо этого, с САО «ВСК» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаты за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 57.913 рублей 75 копеек (расчёт: 115.827 рублей 50 копеек * 50% / 100%). При этом, суд находит основания в силу ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, поскольку его размер не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить его до 25.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 - неустойку в размере 50.000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 394 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11.240 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1.280 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а также штраф в размере 25.000 рублей, а всего: 88.914 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде (21 февраля 2018 года). 

Председательствующий - Е.А. Семенихин