Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 июля 2023 года 

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Волковой Н.В., 

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вахромеева М.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно постановлению суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>А, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП, в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.

ФИО3, с постановлением не согласился, указал, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, что следует из локализации и места нахождения повреждений на автомобиле Тойота РАВ 4, которые не совпадают с высотой автомобиля ФИО3, Ссылается на противоречия в объяснениях водителей ФИО1, который указывает, что автомобиль ГАЗ ударил его правым крылом, и свидетеля ФИО2, который указывает, что автомобиль ГАЗ ударил автомобиль Тойота РАВ4 задней правой дверью и крылом, при этом повреждений автомобиля ГАЗ в указанных местах не имеется. Полагает, что в связи с отсутствием события ДТП, у него как у водителя не возникло обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО3, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего защитника.

Защитник ФИО3, – адвокат Вахромеев М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на противоречия в объяснениях водителей ФИО1, который указывает, что его автомобиль ударила задним правым крылом черная «Волга» г.р.з. №, и свидетеля ФИО2, который указывает, что автомобиль Тойота РАВ 4 ударила автомашина «Волга» темно-зеленого цвета задней правой дверью и крылом; полагал, что представленная в материалы дела запись с видеорегистратора является недопустимым доказательством, поскольку дата и время, зафиксированные на записи, не соответствуют дате и времени рассматриваемых событий; полагал, что на данной видеозаписи не отражено событие ДТП; сослался на отсутствие в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия с фиксацией осыпи, характерной для дорожно-транспортного происшествия; полагал, что все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности события ДТП и о наличии неустранимых противоречий в виновности его подзащитного, которые должны толковаться в пользу ФИО3,

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Факт совершения ФИО3, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя автомашины Тойота Рав 4 ФИО1, объяснениями очевидца ДТП ФИО2, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине очевидца ДТП ФИО2, на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин ГАЗ 3110, г.р.з. № и Тойота РАВ 4, г.р.з. № фотоматериалами с осмотра транспортных средств.

Административный материал в отношении ФИО3, является полным и обоснованным, содержащиеся в нем доказательства являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, отвечают критериям относимости и допустимости и подтверждают событие административного правонарушения и наличие в деянии ФИО3, состава административного правонарушения. Доводы ФИО3, об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение совокупность исследованных доказательств, в том числе содержание записи с камеры видеорегистратора, представленной очевидцем дорожно-транспортного происшествия ФИО2, из которой следует, что ФИО3, при движении на своем автомобиле совершил обгон одновременно двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, при завершении маневра резко принял вправо и произвел соударение с автомашиной Тойота Рав 4 под управлением ФИО1 На записи просматривается, как автомобиль потерпевшего после контакта резко изменяет траекторию движения и перемещается к обочине, а автомашина ГАЗ темного цвета под управлением ФИО3, продолжает движение, не снижая скорости, уходит на обочину и обгоняет впереди идущие транспортные средства, таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия очевиден. 

Оснований для признания видеозаписи с видеорегистратора автомашины очевидца ДТП недопустимым доказательством не имеется, поскольку при представлении данной записи ФИО2 пояснил, что дата и время на видеорегистраторе не соответствуют фактической в связи с неисправностью аккумулятора видеорегистратора (л.д. 7-оборот). Между тем, факт фиксации на видеорегистратор именно рассматриваемых событий неопровержим, поскольку видеозапись в полной мере соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам. 

Факт управления автомобилем ГАЗ при ДТП именно ФИО3, является доказанным, поскольку данное транспортное средство принадлежит ФИО3, на праве собственности, из объяснений ФИО3, следует, что данной автомашиной управляет только он, ни ключи, ни документы никому не передавал (л.д. 13).

Указание свидетелями разных сведений о том, какой частью автомобиля ГАЗ был задет автомобиль Тойота РАВ 4, и какого цвета данный автомобиль (черный или темно-зеленый) на выводы суда в данной части не влияют, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей. Отсутствие видимых повреждений на автомобиле ГАЗ на момент осмотра и фотографирования (ДД.ММ.ГГГГ) также не опровергает выводы суда о наличии события административного правонарушения, поскольку осмотр и фотофиксация проводились значительно позже даты ДТП.

Отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченными должностными лицами полиции, не ставит под сомнение наличие события дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ФИО3, в совершении административного правонарушения также не вызывает сомнений, поскольку представляется очевидным, что при такой силе удара, от которой автомашину Тойота РАВ 4 развернуло передней частью вправо, и тех повреждениях, которые образовались на автомобиле Тойота РАВ 4 в результате ДТП, водитель автомашины ГАЗ не мог не осознавать своего участия в дорожно-транспортном происшествии, после которого умышленно в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом обстоятельств содеянного, малозначительным совершенное правонарушение признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Действиям ФИО3, дана правильная правовая квалификация.

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное минимальное наказание по санкции статьи соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Волкова