Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 10 октября 2017 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал №12-157/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 было установлено, что (дата). в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством «(данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2. от 23.06.2017г. был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 23.06.2017г. ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал: «Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Падунского округа г.Братска от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении, я, ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям. 1) Неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении судьей закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона. Все эти нарушения судьей были допущены при рассмотрении вопроса о законности остановки моего автомобиля. По моему мнению, судья ошибочно посчитал остановку моего автомобиля законной. Судья ссылается на ст. 13 федерального закона «О полиции», которая к моему делу не имеет отношения. Судья ошибочно ссылается на п.63 административного регламента, первый абзац: «основанием для остановки является: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Какое конкретно было установлено нарушение с моей стороны, повлекшее остановку автомобиля, я так и не понял. Не смог этого объяснить и инспектор ДПС, давая объяснение в суде, не указал, какое нарушение я совершил, и сам судья в постановлении. Однако административный регламент четко указывает следующее, если инспектор визуально обнаружил нарушение, то обязан был именно из-за этого неизвестного и «голословного» нарушения остановить автомобиль и составить протокол об этом нарушении, а уже далее «обнаружить» у меня признаки опьянения. Однако такого нарушения и протокола об этом административном правонарушении по факту не существует. Если предположить, что все инспекторы ДПС будут так же, как В без установленных оснований останавливать автомобили, то тогда им вообще закон и регламент не нужны, просто в силу того, что они - госинспекторы ДПС и находятся на службе, и этого, по мнению судьи, достаточно для того, чтобы остановить любой автомобиль в любое время. Однако, такое мнение весьма спорно в силу того, что каждый инспектор ДПС обязан выполнять установленные законодательством РФ правила и установленные должностные обязанности, и если этого не будет происходить, то получится произвол и вседозволенность со стороны государственных служащих и прямое использование ими служебного положения в личных целях. Поэтому считаю, что остановка моего автомобиля была незаконной, инспектор нарушил ст. 63 административного регламента, а судья неправильно в данном случае истолковал и применил данную статью. 2) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Так, суд посчитал Консультационное заключение (данные изъяты)., которое фактически является моим алиби, не допустимым доказательством. В ту ночь, когда в отношении меня велись процессуальные действия, я не согласился с результатом алкотектора и был направлен в 01 час 17 минут, (подтверждено протоколом (адрес)) на медосвидетельствование в (адрес). Хочу заметить, что в 01-17 часов я сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье, а сотрудник ДПС сел за руль, и мы с разрешенной скоростью для движения по городу выдвинулись по направлению к посту ГИБДД на ГЭС. с учетом того, что на ГЭС сотрудник парковал мою машину, а затем мы пересели в другую, и с учетом того, что нам открывал дверь сторож, а затем приглашал медсестру, сотрудник ДПС объяснял цель посещения, медсестра готовила препараты и материалы, то прошло минимум 25 минут. Однако в Акте медицинского освидетельствования № от (данные изъяты). прописано время начала моего освидетельствования - 01 час 25 минут. В такое время прибыть в данное медучреждение с места моего отстранения было физически невозможно, что и было подтверждено Консультационным заключением №-(данные изъяты) Да любой водитель, проживающий в г. Братске, это подтвердит. Получается, что на все вышеуказанные действия и путь в шестнадцать километров по городской черте (в том числе Братская ГЭС, где разрешена скорость 40 км/ч, и была пересадка), мы затратили лишь 8 минут! Однако судья, почему-то, ошибочно посчитал время на проезд не с момента направления меня на медосвидетельствование (именно тогда меня фактически посадили в машину и повезли), а с момента моего отстранения от управления. Но, позвольте, после отстранения я еще проходил процедуру освидетельствования алкотектором, а затем в присутствии понятых составлялся протокол о направлении на медосвидетельствование, после чего в 01-17 часов мы выдвинулись в диспансер, а через восемь минут в 01-25 часов (что физически невозможно и подтверждено независимой экспертизой) я уже «как-будто начал процедуру медосвидетельствования». Судья ссылается на то, что сотрудники ГИБДД при исполнении имеют право превышать скоростной режим в определенных ситуациях и теоретически меня могли успеть препроводить за указанное время. Но моя ситуация, т.е. препровождение отстраненного от управления водителя к месту медосвидетельствования (ст. 137.4 административного регламента) не является той ситуацией, в которой инспектор имеет право гнать по городу со скоростью более ста километров в час, чтобы успеть доехать за восемь минут. Полномочия по превышению скорости инспекторам ДПС даны только в случаях преследования (ст.ст. 72, 73 административного регламента). Очевидно, что за восемь минут осуществить мое препровождение из указанной точки в указанное медучреждение было фактически невозможно, а, следовательно, акт медицинского освидетельствования № от (дата). не может являться допустимым доказательством по данному делу, так как получен с нарушением закона, а именно: акт был составлен позже указанного в нем времени, т.е. «задним числом». В процессе медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ключевое значение имеет интервал времени между первым исследованием и повторным исследованием, он должен быть не менее 15-ти минут. Из материалов дела усматривается и подтверждается Консультационным заключением №-КД от (дата)., что я не находился в 01-25 часов в медучреждении, поэтому невозможно установить в какое время мне было сделано первое исследование, а следовательно и установить был ли выдержан 15-ти минутный интервал перед вторым исследованием. Именно второе исследование, проведенное через пятнадцать минут после первого исследования согласно приказу Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015г. определяет, имеется ли у проверяемого состояние опьянения. В связи с вышеуказанным. Акт медицинского освидетельствования (данные изъяты). не может являться допустимым доказательством по данному делу, так как получен с нарушением закона, а именно: акт был составлен намного позже указанного в нем времени. Кроме того, все имеющие ключевое значение для определения состояния опьянения отрезки времени (время первого исследования техническим средством и время повторного исследования техническим средством), указанные в акте, не соответствуют фактическому времени обследования, т.е. процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденная приказом Минздрав РФ № 933г. от 18.12.2015г., нарушена, определить, был ли выдержан пятнадцатиминутный интервал между исследованиями, невозможно.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ считаю, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, т.к. первоначальное требование уполномоченного лица об остановке автомобиля было незаконным и отсутствует протокол об административном правонарушении, за которое меня остановили. Акт № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата). составлен с нарушением закона, а именно: не соблюдена по времени процедура медицинского освидетельствования, определить был ли выдержан пятнадцатиминутный интервал между исследованиями невозможно, а в связи с этим - не может быть признан судом допустимым доказательством по данному делу. Таким образом, все доказательства получены с нарушением закона, что запрещено ст. 26.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, на основании статей 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прошу суд отменить полностью постановление мирового судьи судебного участка №48 Падунского округа г. Братска от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 23.06.2017г. по доводам, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу ФИО1, выслушав его позицию, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Делая вывод о том, что 23.06.2017г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 было установлено, что (данные изъяты) минут в районе (адрес) проезда (данные изъяты) в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством «(данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО2 руководствовался:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата)., согласно которому (данные изъяты) минут водитель ФИО1 на (адрес) нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем (данные изъяты) состоянии опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния. Данный протокол ФИО1 подписал, в протоколе указал, что алкогольные напитки не употреблял, принимал антистрессовые препараты, управлял автомобилем в трезвом виде. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) (дата)., согласно которому ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством (данные изъяты), поскольку у него имелись признаки опьянения; процессуальные действия совершались в присутствии понятых К, Д

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата)., из которого следует, что в присутствии понятных К, Д (данные изъяты) минуты с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора (данные изъяты) было проведено исследование на наличие у ФИО1. алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,226 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чём указал собственноручно;

- чеком, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено с использованием Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора (данные изъяты) минуту. Результат 0.226 мг/л. Место обследования: пр.Стройиндустрии, д.44. На чеке имеются подписи ФИО1, понятых К, Д

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата)., из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в данном протоколе, что также подтверждается подписями понятных К, Д

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата)., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вывод мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 о том, что (данные изъяты) минут в районе (адрес) проезда (данные изъяты) в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд так же считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьёй ФИО2 соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

ФИО1 не представил никаких доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 23.06.2017г. не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин