Дело № 2-2128/17

Мотивированное 

решение

 составлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60024 руб. 37 коп. руб., расходов на проведение независимой оценки – 18000 руб., неустойки – 15132 руб., компенсации морального вреда – 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., услуг нотариуса – 1700 руб., почтовых услуг – 540 руб., копировальных услуг – 2820 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2016 в 16:15 около *** в г. Асбесте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО4, который нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату в размере 23875 руб. 63 коп. Истец также обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором также просит взыскать штраф.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 6024 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 18000 руб., неустойку – 10060 руб. 70 коп., компенсации морального вреда – 8000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи – 540 руб., услуг нотариуса – 1700 руб.. копировальных услуг – 2820 руб., услуг представителя – 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заключением судебного эксперта опровергнуто заключение, представленное истцом. Страховое возмещение истцу выплачено в большей части. Основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы отсутствуют. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены, требуемая истцом сумма завышена. Расходы на копирование в соответствии с текстом договора на оказание юридических услуг, включены в оплату услуг представителя. К неустойке и штрафу просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что они не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя также понесены в чрезмерном размере, поэтому подлежат уменьшению.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца и ответчика суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2016 в 16:15 около *** в г. Асбесте, а именно: в результате того, что водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО5 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ***государственный регистрационный знак ***), двигавшемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение, истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении *** (т. 1 л.д. 15), лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком также не оспорено. 

29.06.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, что следует из сопроводительного письма и квитанций (т. 1 л.д. 25,26, 28, 29). 

30.01.2017 ФИО3 направил страховщику претензию (т. 1 л.д. 34-35, 36, 37) с требованием выплатить страховое возмещение. 

25.01.2017 ответчиком произведена выплата в сумме 23875 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 91).

Как следует из заключения ИП ***. *** от 18.07.2016 (т. 1 л.д. 39-79), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83900 руб.

Ответчик представил суду отчет ООО «***» *** от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 126-136),, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 37370 руб., стоимость годных остатков - 13494 руб. 37 коп. 

Так как при определении стоимости транспортного средства и размере ущерба ИП *** использовал сведения исключительно о стоимости транспортных средств в диапазоне от 95000 руб. до 170000 руб. (т. 1 л.д. 77), что вызвало сомнения в достоверности представленного заключения, а в отчете ООО «Респонс-Консалтинг» не определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что не позволяло сделать выводы об его нецелесообразности, судом по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ИП ***. (т. 2 л.д. 2-83) стоимость поврежденного транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***, - на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 35500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 76600 руб., экономическая целесообразность его проведения отсутствует, стоимость годных остатков – 5600 руб.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из указанного заключения, поскольку лицами, участвующими в деле, оно по каким-либо основаниям не оспорено, не опорочено, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем сведений или иных возражений относительно достоверности данного заключения, как доказательства, не представлено, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 29900 руб. (= 35500 руб. – 5600 руб.). Указанная сумма подлежала выплате ответчиком истцу.

Так как выплата страхового возмещения произведена в сумме 23875 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 203), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6024 руб. 37 коп. 

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 18000 руб. (т. 1 л.д. 80), суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку в силу вышеуказанной нормы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В рассматриваемом споре представленное истцом заключение экспертизы признано недостоверным и не принято, в связи с чем требование о включении стоимости указанной экспертизы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выполнены, что подтверждается отчетом ООО «***», не смотря на то, что из представленных суду актов осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 140-141, т. 1 л.д. 46-48), приглашения на осмотр (т. 1 л.д. 29), следует, что транспортное средство на осмотр страховой компании потерпевшим не предоставлялось, так как страховщик был уведомлен о том, что осмотр будет произведен по адресу: ***, хотя фактически осмотр в назначенное время проводился по адресу: ***.

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения исполнила только в части, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки составляет 161 день (с 02.02.2017 (последние документы представлены в страховую компанию 28.12.2016) по 12.07.2017), соответственно, размер неустойки - 9699 руб. 24 коп. (6024 руб. 37 коп. х 1% х 161).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд, учитывая поведение истца, который транспортное средство на осмотр не предоставил, чем лишил возможности своевременно установить размер действительного ущерба и способствовал увеличению ответственности страховщика, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 2000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб. 

Поскольку 30.01.2017 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3012 руб. 19 коп. (=6024 руб. 37 коп. х 50%). 

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в его подтверждение договоры и квитанции (т. 1 л.д. 81-83, 84-86, 87, 90). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 11), копированием документов - 2820 руб. (л.д. 89), на отправку претензии 180 руб. (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 988 руб. 77 коп. (= 8024 руб. 37 коп. (=6024 руб. 37 коп. + 2000 руб.) / 34085 руб. 07 коп. (=6024 руб. 37 коп. + 18000 руб. + 10060 руб. 70 коп.) х 4200руб. (=2820 руб. +1200 руб. + 180 руб.)).

Оснований для отнесения иных расходов на нотариальные услуги, а также расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая, суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обязанность страхователя направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования установлена п. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, данные расходы страхователь понес, исполняя установленную законом обязанность, при этом законом возможность их возмещения страхователю при выплате страхового возмещения не предусмотрена. Кроме этого, суд полагает, что страхователь мог избежать указанных расходов, обратившись к страховщику лично, а также предоставив нарочно все необходимые документы. 

С доводами представителя ответчика о том, что расходы на копирование включены в стоимость услуг представителя, суд не соглашается, поскольку п. 1.1 договора на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 84-86) предусматривает обязанность исполнителя подготовить только исковое заявление. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 587 руб. 86 коп. (= 8024 руб. 37 коп./34085 руб. 07 коп. х 1222 руб. 55 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ича страховое возмещение – 6024 руб. 37 коп., неустойку - 2000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф – 3012 руб. 19 коп., судебные расходы – 988 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 587 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова