Судья фио дело № 7-15790/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Басманного районного суда адрес от 06.03.2025, которым отменено постановление № 0356043010224081502000010 от 15.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010224081502000010 от 15.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 06.03.2025 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе начальник МАДИ просит решение судьи отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела.

Начальник МАДИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, административный орган в постановлении указал, что 13.08.2024 г. в 16 час. 18 мин. по адресу: адрес, напротив, адрес, водитель фио, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. Собственником данного автомобиля является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган указал в постановлении, что его вина в совершения административного правонарушения подтверждена доказательствами, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; фото и видео материалом.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что из представленных материалов дела не следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Однако с таким выводом суда оснований согласиться не имеется, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

В административном материале, представленном МАДИ по запросу суда первой инстанции, имеются видео и фото материалы места выявления правонарушения, из содержания которых следует, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не был проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения, и необходимости прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010224081502000010 от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 06.03.2025, которым отменено постановление № 0356043010224081502000010 от 15.08.2024 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда	 	 Мисюра С.Л.