Мир. судья – Алейник И.И.

10-3/2020

31MS0078-01-2020-002325-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 16 октября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Чернова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

данные>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и возражение на апелляционную жалобу; потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора, считавшего апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в том, что он причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасного дли жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения:

- не находиться вне дома по адресу: 

<

адрес>, после 22 часов и до 06 часов утра следующего дня (за исключением выполнения трудовой и производственной необходимости);

- не выезжать за пределы Яковлевского городского округа Белгородской области (за исключением выезда к месту работы), без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган (Яковлевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области), осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление совершено 

<

дата>, при таких обстоятельствах:

ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 по причине того, что тот оскорбил его и мать – 

<

ФИО>2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступление, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком в лицо, от которых он упал на пол. В результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: черепно-лицевой травмы: гематома мягких тканей в области правого глаза, закрытые переломы задней стенки правой глазницы, верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с пролабированием костного фрагмента в ее полость на 13 мм, наружной стенки носа справа с незначительным смещением костных отломков, снижение пневматизации правой верхнечелюстной пазухи за счет наличия в полости небольшого количества неоднородного гиперденсивного содержимого (гемосинус), сотрясение головного мозга, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня.

Вина ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции признана полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чернов О.В. просит приговор мирового судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком 03 месяца.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить и дело возвратить прокурору, для квалификации действий Буравченко по ч.2 ст.112 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и возражение на апелляционную жалобу поддержал, просит приговор мирового судьи от 

<

дата> в отношении него изменить, снизив срок наказания.

Защитник Чернов О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражение на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чурсина Е.С. с доводами апелляционных жалоб не согласна, и считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, так как является законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что действительно был словесный конфликт с ФИО1, который нанес ему два удара кулаком по лицу, причинив вред здоровью.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника, осужденного, государственного обвинителя, потерпевшего, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении по ч.1 ст.112 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспариваются.

Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 признал себя виновным и показал, что 

<

дата> приехал на тренировку в ледовый дворец. Когда играл, приехали мама, сестра и девушка. После игры ему пожаловалась мама на Потерпевший №1, который ее оскорбил. Он подошел к Потерпевший №1, чтобы выяснить ситуацию, Потерпевший №1 стал оскорбительно высказываться в его адрес, а когда уже выходил из помещения спорткомплекса, то Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления. После этого он нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область лица. Потерпевший №1 упал лицом вниз на резиновое покрытие. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> находился на рабочем месте в здании ледового дворца. Около 23 часов зашли 3 женщины, купили кофе и направились в сторону ледовой арены, на что он сделал им замечание. После окончания игры к нему подошел ФИО1, стал оскорблять его, свел себя грубо. Затем подсудимый нанес ему удар рукой в лицо, отчего он упал. После этих событий у него был перелом носа, 2 ребер, гематома. 

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, судом первой инстанции указанным показаниям дана надлежащая оценка. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, а также установлена иными доказательствами, процессуальными документами, которые были исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами.

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> подтверждено, что у Потерпевший №1 имели место: черепно-лицевой травмы: гематома мягких тканей в области правого глаза, закрытые переломы задней стенки правой глазницы, верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с пролабированием костного фрагмента в ее полость на 13 мм, наружной стенки носа справа с незначительным смещением костных отломков, снижение пневматизации правой верхнечелюстной пазухи за счет наличия в полости небольшого количества неоднородного гиперденсивного содержимого (гемосинус), сотрясение головного мозга, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня. Повреждения образовались в срок, который может соответствовать 

<

дата>, от прямых травматических воздействий тупыми предметами. Потерпевший №1 было причинено не менее 3 прямых травматических воздействий на область лица и грудной клетки (т.1 л.д.49-53).

Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, они основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, в связи с чем экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством по делу.

Характер, место расположения, давность причинения телесного повреждения полностью подтверждают их причинение именно подсудимым при обстоятельствах, изложенных выше, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Судом первой инстанции объективно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного дли жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление направлено против жизни и здоровья Потерпевший №1, является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ в виде 06 месяцев ограничения свободы.

Осужденным ФИО1 не оспаривается квалификация действий и вывод суда о его виновности.

Мировым судом достаточно приведено доказательств подтверждающих виновность осужденного, которые были исследованы в судебном разбирательстве и им дана оценка в приговоре. Иных доказательств и доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания учтены характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО1 по месту жительства, прохождения воинской службы, ДЮСШ характеризуется удовлетворительно и положительно (т.1 л.д.162-165), не судим (т.1 л.д.153-159), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.160), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.161).

При определении ФИО1 вида наказания и назначении его размера мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, в том числе то, что он не судим, привлекался к административной ответственности, работает, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Следовательно требования подсудимого о смягчении наказания не могут быть удовлетворены.

Доводы потерпевшего об иной квалификации действий подсудимого, судьей первой инстанции были проверены и дана надлежащая оценка. Иных доводов потерпевшим не представлено суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для не удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного, осужденного и потерпевшего.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда в отношении ФИО1 не подлежит изменению, в соответствии со ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернова О.В. – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеньков С.Г.