Судья – Карпец О.А. дело № 22-2086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 мая 2025 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи –Кашиной Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурораНовосибирской областнойпрокуратурыДортман А.Н.,

адвоката Титовского В.В.,

осужденного 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сахоненко А.А. на приговор Новосибирского районного судаНовосибирской областиот13 марта 2025 года, в отношении

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении 

<

данные изъяты> не избиралась.

Конфисковано в доход государство денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион; арест на указанный автомобиль отменен.

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Преступление совершено 

<

данные изъяты> обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании 

<

данные изъяты>вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахоненко А.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении указаний суда о применении положений ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания и усилении наказания.

В обоснование доводов указывает, что положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ подлежат применению при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Также, по мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному, в связи с чем просит исключить указание суда применении ст.62 и ч. 5 ст.62 УК РФ и усилить 

<

данные изъяты> наказание.

В судебном заседании прокурор Дортман А.Н. поддержала доводы преставления частично, адвокат Титовский В.В. и осужденный 

<

данные изъяты> возражали против его удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности 

<

данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность 

<

данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием 

<

данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания, после оглашения обвинительного акта, 

<

данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство 

<

данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении 

<

данные изъяты> обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденного 

<

данные изъяты>и доказанность его вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия 

<

данные изъяты>верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность 

<

данные изъяты>., ранее не судимого, характеризующегося посредственно, не состоящего на специализированных учетах, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих 

<

данные изъяты> не имеется.

Отягчающих наказаниеобстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в 

<

данные изъяты>могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о 

<

данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для освобождения 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции назначил 

<

данные изъяты> наказание в виде обязательных работ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом ст.62 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 62 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 44 УК РФ следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказание за данное преступление является лишение свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное 

<

данные изъяты> наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для усиления назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам 

<

данные изъяты>и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новосибирского районного судаНовосибирской областиот13 марта 2025 годав 

<

данные изъяты>, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ и о применении ст.62 УК РФ при назначении 

<

данные изъяты> наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий