Уг. дело №1-29/2025 (вступил в законную силу 25.11.2025)

УИД 51RS0007-01-2024-002980-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 18 июня 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С., 

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И., 

подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, 09.03.2024 в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь 

<

.....>, используя техническое устройство, обеспечивающее выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» направил в 

<

.....> от своего имени иск к открытому акционерному обществу «

<

.....>» (далее по тексту - ОАО «

<

.....>», Общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (далее по тексту - исковое заявление ФИО7) с приложениями, зарегистрированные в подсистеме Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (ПИ «Судебное делопроизводство») указанного суда 11.03.2024 за №M-275/2024.

В тот же день в 15 часов 40 минут исковое заявление ФИО7 с приложениями распределено судье ФИО1, которая 14.03.2024 вынесла определение об оставлении его без движения, в связи с несоблюдением им требований п.4 ст.132 ГПК РФ, в том числе, отсутствием в числе приложенных документов ответа работодателя на письменное заявление ФИО7 о приёме его на работу, с установлением срока для устранения выявленных недостатков до 29.03.2024, копию которого ФИО7 получил лично 19.03.2024, после чего в период с 09.00 часов 19.03.2024 до 12.00 часов 22.03.2024, являясь истцом, то есть в соответствии со ст.ст.34, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, из личной заинтересованности, по причине отсутствия доказательств обоснованности заявленных им требований, решил сфальсифицировать доказательство по гражданскому делу в свою пользу, подтверждающее отказ работодателя в приёме его на работу с последующим предоставлением его в Апатитский городской суд Мурманской области для устранения препятствий к принятию его искового заявления к ОАО «

<

.....>» к производству суда с последующим возбуждением гражданского дела по его требованиям к указанному Обществу.

Реализуя преступный умысел, ФИО7, в вышеуказанный период времени, находясь 

<

адрес>, с целью получения для себя лично выгоды материального характера, умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам правосудия, с целью фальсификации доказательства, подтверждающего несуществующий отказ работодателя в письменном виде в приёме его на работу и имеющего определяющее значение для гражданского дела, намереваясь ввести суд в заблуждение с целью вынесения им неправосудного решения в его пользу, используя имеющиеся у него технические средства, изготовил подложный документ (в электронном формате), подтверждающий письменный отказ руководителя ОАО «

<

.....>» в приёме его на работу, а именно - письмо от 26.12.2023, адресованное лично ФИО7 от имени 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2 (далее по тексту - Письмо от 26.12.2023), путём размещения в составленном им тексте подписи, выполненной от имени указанного должностного лица, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет», а также бланка этого Общества, содержащего его наименование, адрес и реквизиты, размещённые в левом верхнем углу листа, обнаруженные им в свободном доступе в указанной сети.

Продолжая преступные действия ФИО7, в период с 09.00 часов 19.03.2024 до 12.00 часов 22.03.2024, находясь в своём жилище по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что изготовленное им письмо от 26.12.2023 (в электронном формате), является недостоверным и содержит ложные сведения, поскольку сфальсифицировано им, и в случае представления его в суд послужит основанием принятия искового заявления к производству суда и последующего возбуждения гражданского дела по его исковому заявлению к ОАО «

<

.....>», а после приобщения к материалам гражданского дела, будет иметь доказательственное значение на основании ст.71 ГПК РФ, то есть являться письменным доказательством, свидетельствующим об отказе работодателя (ОАО «

<

.....>») в приёме его на работу, вопреки интересам правосудия, с целью фальсификации доказательства, имеющего значение для дела, а также с целью введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, желая получить для себя лично выгоду материального характера, осознавая, что содержание указанного письма от 26.12.2023 (в электронном формате), не соответствует действительности, и предоставление фальсифицированных доказательств в суд повлечёт вынесение незаконного решения, находясь по вышеуказанному месту жительства, используя имеющееся у него техническое устройство, имеющее выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», умышленно, вопреки принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленных ч.3 ст.123 Конституции России, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальное функционирование судебной системы Российской Федерации и желая их наступления, лично отправил в Апатитский городской суд Мурманской области, расположенный в доме 44 по ул.Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области иск к ОАО «

<

.....>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (далее по тексту - дополненное исковое заявление ФИО7), приложив к нему в качестве доказательств, в том числе подложный документ, а именно - письмо от 26.12.2023 (в электронном формате), с проставлением под указанными документами своей простой электронной подписи.

26.03.2024 дополненное исковое заявление ФИО7 поступило в указанный суд, а 27.03.2024 судьёй ФИО1 вынесено определение о принятии его к производству после устранения недостатков и возбуждении гражданского дела (№2-561/2024) по иску ФИО7 к ОАО «

<

.....>» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Факт предоставления в суд истцом ФИО7 фальсифицированного доказательства - письма от 26.12.2023 (в электронном формате), свидетельствующего об отказе работодателя (ОАО «

<

.....>») в приёме на работу ФИО7 выявлен 11.04.2024 в процессе рассмотрения судом названного гражданского дела по дополненному исковому заявлению ФИО7, в ходе которого он подтвердил, что умышленно представил в суд письменное доказательство - письмо от 26.12.2023 (в электронном формате) сфальсифицированное и изготовленное им самостоятельно, удостоверив, таким образом в ходе судебного заседания факт совершённой им фальсификации доказательства по гражданскому делу.

07.05.2024 в решении Апатитского городского суда Мурманской области по делу №2-561/2024, представленное в суд истцом - ФИО7, доказательство, а именно письмо от 26.12.2023, составленное от имени 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2 и адресованное ему лично, оценено, как не отвечающее принципам относимости и допустимости, поскольку в качестве исполнителя указан ФИО7, который по состоянию на декабрь 2023 года работником названного Общества не являлся и в судебном заседании подтвердил, что такого ответа от работодателя он не получал, а изготовил его самостоятельно.

При этом ФИО7, предоставляя в суд заведомо для него ложную информацию в обоснование заявленных им требований, понимал, что наносит ущерб отношениям по обеспечению поступления в распоряжение суда достоверных доказательств, процессу доказывания, а также в целом интересам правосудия и авторитету судебной власти.

В результате умышленных, преступных действий ФИО7 нарушены нормальная деятельность суда по обеспечению целей и задач правосудия, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а также системы ГАС «Правосудие» обратился с исковым заявлением к ОАО «

<

.....>» в Апатитский городской суд о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которое определением указанного суда от 14.03.2024 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований гражданского процессуального законодательства и отсутствием ответа работодателя на его письменное заявление о трудоустройстве, с установлением срока устранения выявленных недостатков до 29.03.2024. 

Поскольку запрашиваемый судом ответ потенциального работодателя у него отсутствовал, он решил изготовить его самостоятельно, что и сделал, используя имеющуюся у него оргтехнику и подпись 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2, найденную им в сети «Интернет» по месту своего жительства в виде так называемого «коллажа», то есть отредактированной картинки развлекательного характера, с использованием своего персонального компьютера, изъятого в ходе обыска в его жилище, а также подписи 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет». 

Намерений ввести суд в заблуждение он не имел, желал исключительно рассмотрения поданного им искового заявления в установленные законом порядке и сроки, вследствие чего работу суда не нарушил. 

При этом в ходе судебного разбирательства он сам заявил о том, что приложенный к иску документ является его авторским творчеством, в связи с чем он указал себя в качестве исполнителя в представленном в суд ответе работодателя. 

Полагает, что изготовленный им «коллаж» доказательством по гражданскому делу не является, поскольку в своём исковом заявлении он на него не ссылался и не упоминал его в качестве такового в судебных заседаниях, ввиду наличия аудиозаписей, являющихся, по его мнению, настоящими доказательствами.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела «коллаж» не был принят во внимание и не повлиял на существо принятого решения.

Вместе с тем, виновность ФИО7 в совершении вышеописанного преступления, несмотря на полное отрицание им своей вины, подтверждается, а выдвинутые им доводы невиновности опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО3 – 

<

.....>, подтвердила, что ФИО7 обратился в названный суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «

<

.....>», в связи с незаконным отказом в трудоустройстве, которое определением от 14.03.2024 оставлено без движения, а 26.03.2024, после устранения подсудимым отмеченных недостатков, принято к производству. 

11.04.2024 заявленные ФИО7 требования были рассмотрены по существу в судебном заседании в составе председательствующего судьи ФИО1., при ведении ею ФИО3 протокола судебного заседания, с участием истца и представителя ответчика ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО7 пояснил, что умышленно представил в суд несуществующее письменное доказательство, а именно адресованное ему от имени генерального директора – председателя правления ОАО «

<

.....>» ФИО2 письмо, которое он изготовил самостоятельно, используя принадлежащие ему технические устройства и подпись указанного должностного лица, имеющуюся в свободном доступе в сети «Интернет».

При этом на вопрос председательствующего подсудимый пояснил, что сам придумал и изготовил этот ответ, который предоставил суду, чтобы его исковое заявление было принято к производству. Указанные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024 в присутствии представителя ответчика ФИО5., по результатам которого в удовлетворении заявленных требований ФИО7 было отказано.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульта Мурманского отдела правового обеспечения юридической службы 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО4 следует, что 11.04.2024 она в качестве представителя ответчика принимала участие в судебном заседании в Апатитском городском суде Мурманской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ОАО «

<

.....>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В связи с отсутствием у истца письменного отказа в приёме его на работу исковое заявление суд оставил без движения.

С целью устранения возникшего препятствия для удовлетворения заявленных требований 26.03.2024 ФИО7 предоставил в суд письмо, адресованное ему 

<

.....> ОАО «

<

.....>», ФИО2, после чего иск был принят судом к своему производству.

В судебном заседании с её участием ФИО7 признал, что самостоятельно изготовил указанное письмо от имени ФИО2, содержащее недостоверные сведения, которое он не имел права создавать и выдавать его за надлежащее доказательство. 

Решением вышеназванного суда от 07.05.2024, в котором отражён факт предоставления истцом сфальсифицированного доказательства, ФИО7 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом ФИО7 ранее являлся работником ОАО «

<

.....>» и был уволен на законных основаниях, после чего он неоднократно обращался с исковыми заявлениями к Обществу за защитой его трудовых прав, обжаловал решения судов в апелляционную и кассационную инстанции, а также направлял многочисленные жалобы в государственные органы, что, по её мнению, вызвано негативным отношением к бывшему работодателю.

Кроме того, изготовление поддельного документа с подписью Генерального директора, направлено на причинение репутационного вреда ОАО «

<

.....>» и создание у жителей страны, а также работников компании неверного представления о кадровой политике Общества, являющегося крупнейшей транспортной компанией России, которая несёт дополнительные затраты, в том числе транспортные расходы, на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях, равно как и бюджет России претерпел дополнительные неоправданные расходы в связи с отправлением правосудия и рассмотрением судебными инстанциями исковых требований подсудимого, в обоснование которых он представил сфальсифицированные, самостоятельно изготовленные им доказательства.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 – 

<

.....>, видно, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (т.1, л.д.58-62).

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что она и ФИО9, 14.09.2024 принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО7, расположенном в 

<

.....>.

Следственное действие проводил с применением фотосъёмки следователь следственного комитета ФИО10 с участием специалиста ФИО11, а также проживающего по указанному адресу ФИО19 и его защитника. 

Находясь в своём жилище, ФИО19 выдал системный блок, пояснив, что используя указанное оборудование он изготовил представленный в Апатитский городской суд «коллаж». Наряду с указанным имуществом следователь изъял у подсудимого ноутбук, флеш-накопители и планшет. 

Всем присутствующим были разъяснены права, представлен для ознакомления протокол следственного действия, ознакомившись с которым, замечаний не поступило и правильность его содержания удостоверена подписями участвующих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, участвующий 14.09.2024 в качестве понятого в ходе производства обыска в квартире ФИО7 по вышеупомянутому адресу, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8., дополнив их тем, что ФИО7 отказался получать копию протокола следственного действия, заявив, что она будет изъята сотрудниками ИВС, а ознакомившись лично с протоколом обыска, пояснил, что в нём всё указано верно. Все изъятые следователем предметы упакованы на месте их изъятия в присутствии всех участвующих лиц.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 – 

<

.....>, на показания которой, в качестве доказательства, также ссылается и сторона защиты, следует, что ФИО7 она знает по совместной работе, где являлась его непосредственным руководителем. 

Характеризует подсудимого как работника, который надлежащим образом свои обязанности в полном объёме не исполнял, провоцировал конфликтные ситуации с коллегами, считая свою точку зрения по любым вопросам единственно верной, на замечания и критику в свой адрес не реагировал.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО13 – 

<

.....>, на показания которой, в качестве доказательства, также ссылается и сторона защиты, показала, что знает ФИО7 по совместной работе в ОАО «

<

.....>» и характеризует его как склочного сотрудника, неоднократно провоцировавшего конфликтные ситуации с другими работниками и не реагировавшего на замечания и критику со стороны руководства предприятия.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 – администратора ООО «

<

.....>», на показания которой, в качестве доказательства, также ссылается и сторона защиты, следует, что ФИО7 в начале 2024 года трудоустроился курьером в магазин торговой сети «

<

.....>» по городам Апатиты и Кировск Мурманской области. За период работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку вёл себя неадекватно, нарушал регламент работы курьерской службы, провоцировал конфликты с сослуживцами, на замечания не реагировал.

Согласно показаниям специалиста ФИО15 – 

<

.....>, исследованным в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса видно, что названный суд относится к системе судов общей юрисдикции одним из направлений деятельности которого является рассмотрение гражданских дел. 

Исковое производство о защите нарушенных прав граждан возбуждается на основании искового заявления, отвечающего требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, исходя из которых оно может быть подано как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа и должно отвечать определённым требованиям, а именно: содержать наименование суда; сведения об истце и ответчике; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цену иска, если он подлежит оценке, с приложением расчёта взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной действиях, направленных на примирение, если таковые предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов. 

Кроме того, в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него соответствующих полномочий. 

К исковому заявлению прилагается ряд документов, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия истца, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие совершение стороной действий, направленных на примирение, если такие предпринимались и имеются соответствующие документы.

Основанием для возбуждения дела является процессуальное решение о принятии искового заявления к производству суда. Вопрос о его принятии рассматривается в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, решение оформляется в форме определения, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству и действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, с указанием сроков их совершения. Копия вынесенного определения направляется лицам, участвующим в деле.

В случае если вышеуказанные требования не соблюдены, суд выносит одно из определений, а именно: об отказе в принятии искового заявления; его возврате или оставлении без движения. 

Основания и порядок оставления заявления без движения указаны в ст.316 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой истцу устанавливается срок для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи, и в таком случае исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае если недостатки не были устранены в установленный в определении судьи срок, на основании определения судьи исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке ст.135 ГПК РФ возвращаются.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, в том числе и путём использования видео-конференц-связи и веб-конференции, а также письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (т.1, л.д.106-113).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

– протоколом обыска от 14.09.2024, согласно которому 

<

адрес>, являющейся местом жительства ФИО7, изъяты системный блок, три «usb» («юэсби») устройства, ноутбук «

<

.....>» с зарядным устройством и планшет марки «

<

.....>», которые осмотрены 18.10.2024, 21.10.2024 и 27.10.2024, после чего признаны вещественными доказательствами. 

При осмотре планшета марки «

<

.....>» установлено, что в разделе «Документы» находится папка «Для суда» с пятнадцатью объектами, в том числе и файл «Ответ работодателя на заявление Истца.docx» при открытии которого отображается документ, представляющий собой письмо от 26.12.2023, адресованное ФИО7 от имени 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2, согласно которому от имени указанного должностного лица ФИО7 на адрес его электронной почты, за исх.№ИСХ ПЗ РЖД 2386954 направлено письмо о том, что подсудимому в приёме на работу отказано.

При этом в документе имеется подпись, выполненная от имени 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2, а в левой нижней части документа указан исполнитель ФИО7 В верхней части документа имеется его наименование «Ответ работодателя на заявление истца». Указанный документ состоит как из печатного текста, так и помещённых в файл изображений – логотипа ОАО «

<

.....>», подписи ФИО2 и рукописной записи «С уважением». Также установлено, что указанные объекты получены путём их поиска в сети «Интернет» сформированным запросом «БЛАНК 

<

.....>», сохранены путём производства скриншота, на котором зафиксировано время его производства – 21.03.2024 в 12 часов 16 минут. Аналогичным образом сохранены и добавлены в Письмо подпись и рукописная запись генерального директора – председателя правления ОАО «

<

.....>» ФИО2 с фиксацией времени произведённого скриншота – 21.03.2024 в 12 часов 06 минут. 

Таким образом, осмотром установлено изготовление файла «Ответ работодателя на заявление Истца.docx» путём вставки в текстовый документ изображений логотипа, подписи и рукописной записи, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет». 

Кроме указанного файла в формате «.docx» осмотренный планшет содержит аналогичное письмо в формате «.pdf» – сканированная версия, которая предоставлена ФИО7 в Апатитский городской суд Мурманской области в качестве приложения к исковому заявлению к ОАО «

<

.....>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В настройках «

<

.....>» («

<

.....>») указан адрес электронной почты подсудимого, который также указан ФИО7 как адрес его электронной почты в его исковом заявлении к ОАО «

<

.....>».

При осмотре ноутбука марки «

<

.....>» установлено, что он содержит файлы и папки, в числе которых расположена папка с наименованием «

<

.....> заключить трудовой», содержащая файлы, связанные с рассмотрением Апатитским городским судом гражданского дела №2-561/2024 по иску подсудимого к ОАО «

<

.....>» о взыскании компенсации морального вреда. 

Кроме того, в указанном ноутбуке установлен браузер «

<

.....>» («

<

.....>») с четырьмя учётными записями, а программный интерфейс и дизайн устройства схож с тем, на котором изготовлены скриншоты с результатами поиска бланка ОАО «

<

.....>», а также подписи и рукописной записи ФИО2, обнаруженными в ходе осмотра планшета марки «

<

.....>», также изъятого 14.09.2024 в ходе обыска в жилище ФИО7 (т.1, л.д.142-163, т.2, л.д.2-9, 10-25, 26-32, 33-40, 61-63).

– протоколом выемки от 18.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении Апатитского городского суда Мурманской области изъяты материалы гражданского дела №2-251/2024 по заявлению ФИО7 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с ОАО «

<

.....>» в двух томах, которые осмотрены в тот же день с приложением копий документов, изготовленных в ходе осмотра и признанных вещественным доказательством. 

Осмотром также установлено, что материалы гражданского дела содержат сведения о его движении и результатах его рассмотрения.

При этом том №1 гражданского дела №2-251/2024 содержит в том числе: 

- определение от 14.03.2024 об оставлении искового заявления ФИО7 без движения и возложением на истца обязанности в срок до 29.03.2024 устранить указанные в определении недостатки, поскольку заявленный иск не соответствовал требованиям ст.132 ГПК РФ и к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в частности копии письменного заявления о приёме на работу и ответ работодателя на него, копии обращения истца от 26.12.2023;

- определение от 27.03.2024 о принятии искового заявления ФИО7 к ОАО «

<

.....>» о взыскании денежной компенсации морального вреда к производству суда, поступившее в суд 26.03.2024 после устранения недостатков; 

- определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.03.2024, согласно которому сторонам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством, среди которых обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений; право представлять доказательства и участвовать в их исследовании; право истца представлять иные доказательства по делу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска; в соответствии со ст.56 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец доказывает факт публичного предложения работодателя о вакансии, соответствующей квалификации претендента на работу, факт переговоров между работодателем и претендентом на работу по вопросу трудоустройства, факт отказа в заключении договора; непредставление суду документов по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Указанным определением на истца возложена обязанность представить в судебное заседание оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, аудио (видео) записи телефонных переговоров. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле. 

Кроме того, материалы гражданского дела содержат квитанцию об отправке в электронном виде в Апатитский городской суд Мурманской области ФИО7 подписанное электронной цифровой подписью исковое заявление от 02.03.2024 с приложенными документами, которое на основании определения от 14.03.2024 судьёй ФИО1 оставлено без движения.

Во исполнение направленного ФИО7 15.03.2024 определения им представлено в суд дополненное исковое заявление от 02.03.2024 с приложенными документами, в числе которых письмо от 26.12.2023 адресованное ФИО7 и составленное от имени 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2, согласно которому подсудимому в приёме на работу отказано;

- протокол судебного заседания от 11.04.2024, согласно которому судебное разбирательство по указанному гражданскому делу началось в 15.00 часов 11.04.2024 в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3 с участием истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО4, в ходе проведения которого обсуждалось представленное ФИО7 в качестве доказательства заявленного им иска, письмо от имени 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2, и было установлено, что представленный суду ответ ФИО7 не получал, а изготовил его самостоятельно, скопировав подпись указанного должностного лица через телекоммуникационную сеть «Интернет», судебное заседание было отложено;

- протокол судебного заседания от 07.05.2024, согласно которому судебное разбирательство по указанному гражданскому делу начато в 14 часов 30 минут 07.05.2024, в том же составе, по итогам проведения которого в 16 часов 42 минуты объявлена резолютивная часть решения;

- решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07.05.2024, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОАО «

<

.....>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано. 

Судом дана оценка представленного ФИО7 в суд в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования письма от 26.12.2023, адресованного лично ему, составленного от имени 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2., в соответствии с которой оно не отвечает принципам относимости и допустимости, не может являться надлежащим доказательством отказа в трудоустройстве, поскольку в качестве исполнителя указан ФИО7, который по состоянию на декабрь 2023 года работником ОАО «

<

.....>» не являлся, а в судебном заседании истец сам пояснил, что не получал указанное письмо, поскольку изготовил его сам (т.2, л.д.191-194)

Том №2 гражданского дела №2-251/2024 содержит, в том числе документы, а именно: 

- протокол судебного заседания от 07.08.2024, согласно которому судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 07.05.2024 с использованием системы видео-конференц-связи для обеспечения участия истца в рассмотрении дела, а также с участием представителя ответчика;

- апелляционным определением от 07.08.2024 вышеназванного суда решение Апатитского городского суда Мурманской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения, при этом выводы суда первой инстанции о признании Письма об отказе в приёме истца на работу недопустимым доказательством, признаны правильными, поскольку оно изготовлено истцом самостоятельно (т.1, л.д.187-195, л.д.196-248, 249, т.2, л.д.195-199).

– ответом на запрос руководителя административно-организационного аппарата ОАО «

<

.....>» № ИСХ-998/ЦА от 23.07.2024, согласно которому в административно-организационном аппарате отсутствует информация о письме от 26.12.2023 с исходящим №ИСХ ПЗ РЖД 2386954 (т.2, л.д.99-100).

– ответом на запрос заместителя начальника филиала ОАО «

<

.....>» 

<

.....> №ИСХ-40212/ОКТ от 18.10.2024, согласно которому ФИО7 обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО «

<

.....>», в связи с нарушением его трудовых прав вследствие получения отказа в приёме на работу, в результате чего он претерпел моральные страдания, оцениваемые им в 100000 рублей. 

В обоснование своего требования он представил в суд письмо, содержащее недостоверные сведения, что повлекло принятие юридически значимого решения о принятии его искового заявления к производству суда, а в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО7 признал, что изготовил его самостоятельно. Письмо от 26.12.2023 получило оценку в судах первой и апелляционной инстанций (т.2, л.д.202-203);

– ответом на запрос генерального директора ООО «

<

.....>» от 23.10.2024 с приложением копии договора, согласно которому ФИО7 предоставлена услуга связи – доступ в телекоммуникационную сеть «Интернет» по месту жительства подсудимого, который был активен за всё время подключения к ней (т.2, л.д.227-235); 

– согласно протоколу от 27.10.2024, осмотрен оптический диск с аудиозаписями протоколов судебных заседаний от 11.04.2024 и 07.05.2024, который признан вещественным доказательством, установлено, что в содержащейся на нём папке «2-561-2024» имеются аудиофайлы от 11.04.2024 и от 07.05.2024, из которых видно, что ФИО7 на вопросы председательствующего судьи о том, где находится оригинал Письма ФИО2., сообщил, что сам изготовил представленный документ и указал себя в нём в качестве исполнителя, оригинал у него отсутствует, так как указанного письма он не получал. При этом на вопрос о том, каким образом отображена подпись генерального директора в Письме, ФИО7 пояснил, что она имеется в свободном доступе, при этом документ он представил в суд по требованию председательствующего, который разъяснил, что подсудимому было предложено представить такой ответ, а при его отсутствии он мог сообщить суду об этом (т.2, л.д.51-56, 61-63);

– протоколом выемки от 14.09.2024 согласно которому в помещении изолятора временного содержания у свидетеля ФИО16 изъяты принадлежащие подсудимому мобильный телефон марки «

<

.....>» и наручные часы одноимённой марки, которые осмотрены 27.10.2024 и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.176-184, т.2, л.д.41-46, 47-50, 61-63).

Оценивая вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей и специалиста, которые последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признаёт их допустимыми и считает возможным положить в основу приговора.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для обоснованного вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в его действиях имеются все признаки указанного преступления.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалиста не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого, вопреки утверждению стороны защиты, в судебном заседании не установлено.

В целом показания допрошенных лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства дела.

Соблюдение на досудебной стадии процессуального порядка допроса специалиста ФИО15, показания которой оглашались в судебном заседании, позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ является лицо, участвующее в деле или его представитель. Состав лиц, участвующих в деле, определяется ст.34 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО20 является стороной по делу (истцом) он со всей очевидностью относится к категории лиц участвующих в деле, а поэтому является субъектом инкриминированного преступления.

Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, являются доказательства, в том числе по гражданскому делу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

Объективная сторона выражается в виде действий по фальсификации, состоящих в подделке, искажении (в том числе путём уничтожения), подмене подлинной информации (её носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (её носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные.

Факт фальсификации доказательства по гражданскому делу – письма от 26.12.2023, адресованного ФИО7 от имени 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2, подтверждается как показаниями свидетелей, так и самого подсудимого о том, что этот документ он не получал, а изготовил его самостоятельно.

Указанное Письмо, безусловно, является доказательством по гражданскому делу, поскольку свидетельствует об отказе в его приёме на работу, что и послужило основанием для его последующего обращения в суд за защитой своих прав и интересов, а также и заявлении им исковых требований материального характера к ОАО «

<

.....>».

Вопреки доводам ФИО7, указанный документ (Письмо) является доказательством по делу, поскольку представленный им документ содержал сведения о фактах на основе которых суд, в случае его подлинности, мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Факт передачи Письма лично ФИО7 в суд во исполнение вынесенного определения для приобщения к материалам, обосновывающим его исковые требования, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО3 – работника суда, которая принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу и материалами гражданского дела, являющегося первоисточником, которое содержит сведения о поступлении документов от подсудимого посредством электронного документооборота, в том числе и Письма об отказе ему в трудоустройстве, а также имеющимися в материалах гражданского дела протоколами судебных заседаний, решения, апелляционного определения вышестоящего суда.

Принимая во внимание, что Письмо, составленное подсудимым в обоснование заявленных им исковых требований, представлено им лично, суд приходит к выводу, что он, действуя с прямым умыслом, желая получения для себя личной выгоды материального характера, то есть из корыстных побуждений, изготовил заведомо недостоверный и не соответствующий действительности документ от имени 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2, содержащий в себе подпись и рукописную запись от имени последнего, а также изображение логотипа Общества с проставлением исходящего номера, содержащий сведения об отказе ФИО7 в трудоустройстве, и который впоследствии был представлен в суд, то есть подсудимый сфальсифицировал доказательство по гражданскому делу, осознавая, что изготовленное им письмо будет основанием принятия ранее направленного им искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела по его исковому заявлению к ОАО «

<

.....>» а, будучи приобщённым к материалам гражданского дела, будет иметь доказательственное значение на основании ст.71 ГПК РФ, то есть являться письменным доказательством заявленных им исковых требований.

О направленности умысла ФИО7, который являлся лицом, участвующим в деле на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу свидетельствует и наличие у него реальной возможности при исполнении определения суда об оставлении его искового заявления без движения, обратиться к суду с заявлением, указав на невозможность представления в суд одного из документов ввиду его отсутствия, а также при необходимости заявить ходатайство об истребовании доказательства у ответчика судом, в том числе предоставить иные доказательств или ограничиться имеющимися, отказавшись от сфальсифицированного Письма.

Заявления подсудимого о том, что представленное им в суд Письмо было изготовлено им самостоятельно в качестве «коллажа» развлекательного характера и представлено исключительно по требованию председательствующего по делу, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку занятая подсудимым версия, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше неопровержимыми доказательствами.

Так, ему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе и право отказа от исковых требований, которым он не воспользовался и настаивал на заявленных им исковых требованиях, в обоснование которых в том числе им было представлено в суд изготовленное им доказательство – письмо от имени 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2, при этом, подсудимый настаивал на своих исковых требованиях, не отзывал из числа доказательств представленное Письмо, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, которым дана оценка представленному им доказательству.

Отрицая свою вину в совершении указанного преступления, подсудимый использует своё право на защиту.

Между тем, для квалификации действий по ч.1 ст.303 УК РФ не имеют значение мотивы и цели фальсификации, поскольку основополагающим и имеющим правовое значение является осознание лицом факта подделки доказательства и желание воспользоваться им.

По смыслу уголовного законодательства фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле признаётся оконченной с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду.

Таким образом, для квалификации содеянного вопреки доводам подсудимого не имеет значения, влияние предоставленного доказательства на вынесение решения по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что отказ в приёме на работу от 

<

.....> ОАО «

<

.....>» ФИО2 подсудимый не получал, а изготовленное им самостоятельно Письмо содержит в себе недостоверную информацию.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 осознавал, что, предоставляя в суд указанный документ, он предоставляет доказательство, не соответствующее действительности.

ФИО7 было достоверно известно о том, что документ сфальсифицирован, поскольку такого письменного отказа он не получал, и, соответственно, не имелось оснований для обращения в суд за возмещением морального вреда.

Никаких причин заблуждаться относительно подлинности фактов, изложенных в письме у подсудимого, не имелось.

Доводы ФИО7 о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела несостоятельны.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено на основании рапорта заместителя руководителя СО по г.Апатиты СУ СК России по Мурманской области следователя об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, составленного в соответствии с положениями ст.143 УПК РФ (т.1, л.д.16).

При этом основанием для принятия такого процессуального решения явилось наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями закона.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органам предварительного расследования материалов уголовного дела, судом не установлено.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, которыми нарушены нормальная деятельность суда по обеспечению целей и задач правосудия, а также охраняемые законом интересы общества и государства, с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Остальные доводы защиты не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО7 и также опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.10.2024 №267 ФИО7 

<

.....>.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО7 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими, приняв решение, изготовить документ с целью фальсификации доказательства, имеющего значение для гражданского дела, а также с целью введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, а затем и получения для себя личной выгоды материального характера.

С учётом адекватного поведения ФИО7 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Изучением личности подсудимого установлено, что 

<

.....>, не судим.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО17 видно, что подсудимый – 

<

.....>, которого она характеризует с положительной стороны, как спокойного, выдержанного, умного и тактичного человека. Отмечает, что 

<

.....> имеет высшее образование, подтверждённое наличием красного диплома, 

<

.....> (т.1, л.д.97-99).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля стороны защиты ФИО18 – 

<

.....> видно, что она знает ФИО7, как пациента обращавшегося к ней за медицинской помощью 20.09.2024 и предъявлявшего жалобы на затруднённое дыхание и боль при глотании, появившиеся после того, как он был подвергнут удушению. Вместе с тем, вопреки жалобам подсудимого, телесные повреждения у него отсутствовали, следов применения насилия, в том числе и удушения обнаружено не было (т.4, л.д.41-44).

Оценивая заявление ФИО7, сделанное им 11.04.2024 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу о самостоятельном изготовлении представленного Письма ОАО «

<

.....>», суд признаёт его явкой с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, поскольку таким образом он добровольно в устной форме сообщил о совершённом им преступлении о котором ранее никому известно не было.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной конкретной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Несмотря на тот факт, что указанное заявление принято не в порядке, установленном ч.3 ст.141 УК РФ, вместе с тем, оно сделано в ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции и зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также и на аудиозаписи судебного разбирательства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО7 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, он сообщил об изготовлении им вышеуказанного Письма подробно описав время, место и способ совершения преступления при отсутствии таких сведений у сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд также считает 

<

.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление против правосудия, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом совокупных сведений о личности ФИО7, который не судим, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО7 и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей уголовного наказания, определённых в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО7 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. 

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО7 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с осуждённого.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО7 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворён следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трёхсот) часов.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть период задержания ФИО7 в порядке ст.91 УПК РФ с 13.09.2024 по 15.09.2024 из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО7 в виде запрета определённых действий отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест на транспортное средство марки, модели «

<

.....>», 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, принадлежащее ФИО7, с запретом распоряжаться указанным имуществом, наложенный на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 04.10.2024, - отменить.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 59725 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Анохину А.В. за оказание осуждённому юридической помощи на стадии судебного разбирательства в размере 68560 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

– материалы гражданского дела №2-561/2024, хранящиеся в Апатитском городском суде Мурманской области, - оставить в распоряжении указанного суда;

– системный блок с надписью «

<

.....>» («микролэб») в корпусе чёрного и серого цветов, 3 «usb-устройства» («юэсби-устройства»), мобильный телефон марки «

<

.....>» в корпусе синего цвета, наручные часы марки «

<

.....>» в корпусе белого цвета с ремешком темно-зелёного цвета, ноутбук чёрного цвета марки «Делл» с зарядным устройством, планшет «

<

.....>» в корпусе синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, - выдать по принадлежности ФИО7;

– оптический диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин