РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-354/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он постоянно проживает на территории Российской Федерации. В установленном законом порядке ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а затем вид на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 От брака они имеют общего ребенка - дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь является гражданкой Российской Федерации, состоит на регистрационном учете по месту жительства совместно с его супругой по адресу: 

<

адрес>. На территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ он окончил ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области были приняты два решения: № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о принятии которого ему было сообщено письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о принятии которого ему было сообщено письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных решений ему не направлялись. Указанные решения приняты в связи с тем, что по приговору Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает указанные решения незаконными и необоснованными, поскольку вынесение данных решений является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, так как препятствуют совместному проживанию с семьей. Он явлетсяь единственным кормильцем в семье и не разрешение въезда в РФ, где проживает его семья, значительно снизит её благосостояние и лишит возможности жить и воспитываться в нормальных условиях несовершеннолетней дочери.

Просит суд признать решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен бланк вида на жительство серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Тульской области из УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области поступило сообщение (вх. №), согласно которому гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ осужден Головинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области. Указанная информация подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ МВД России. Таким образом, ФИО7 осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из императивных предписаний Федерального закона № 115-ФЗ, УМВД России по Тульской области в отношении ФИО2 принято решение от 19.11.2018 № 4466/16 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и решение от 19.11.2018 № 471/17 об аннулировании вида на жительство в РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд приходит к следующему. 

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа было определено до 1 июня 2016 года.

Приказом МВД России от 21.07.2017 №499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В силу положений пп.31 п.13 данного Положения УМВД России по Тульской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации; выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

Приказом МВД России № 214 от 27.04.2016 года утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (п. 11.2.2).

Приказом УМВД России по Тульской области № 332 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области. 

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Тульской области утверждены следующие оспариваемые решения: № об аннулировании гражданину Таджикистана ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, по основаниям пп.5 п.1 ст.9 ФЗ №115; № об аннулировании гражданину Таджикистана ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 05.09.2016, по основаниям пп.5 п.1 ст.7 ФЗ №115.

Следовательно, оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Проверяя законность принятых решений, суд исходит из следующего.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п.5 ч.1 ст.9 данного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформлен бланк вида на жительство серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что основанием принятия вышеуказанных оспариваемых решений послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Тульской области из УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области поступило сообщение (вх. №), согласно которому гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Головинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, что также подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ МВД России.

В соответствии с санкцией п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ ( в редакции, действующей на дату совершения преступления, вынесения приговора и в настоящее время), организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору или организованной группой наказываются лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые миграционным органом решения об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, являются обоснованными. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решений незаконными не имеется. 

При этом доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его прав не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, в связи с чем суд находит их несостоятельными. 

Также анализируя доводы административного истца о том, что принятые решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание представляют вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что супруга ФИО2 – ФИО8 является гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 и ФИО8 имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о невозможности проживания административного истца в стране своего гражданства вместе с супругой и детьми.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка, являющегося также гражданином Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. То обстоятельство, что ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, а также имеет несовершеннолетнего ребенка, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Кроме того, место жительства заявителем и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено. 

Аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации не препятствует административному истцу продолжить общение и совместное проживание с супругой и ребенком на территории национальной принадлежности или в иной стране. 

При изложенных выше обстоятельствах, довод административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на семейную жизнь, суд находит несостоятельным. 

Таким образом, исследованными в ходе разрешения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемых решений, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемые решения отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина гарантиям соблюдения им законодательства Российской Федерации с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как следует из материалов дела, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока обжалования вышеуказанных решений. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2019 г. 

Судья