Дело № 2а-817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 22 апреля 2019 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО1, по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, сославшись на то, что ею, гражданкой (...) ФИО1, проживающей по адресу: (...), 30 января 2019 года в Главное правление по контролю за оборотом наркотиков МВД России было подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ее мужу, гражданину (...) ФИО3, 00.00.0000 года рождения на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 №12, "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" и пункта 3 действующего Приказа ФМС России от 2 июня 2015 г. №284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда". 01 марта 2019 года посредством системы электронного документооборота МВД России ею было получено уведомление Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю №22/7/4-3/197701803082 от 1S.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления на основании того, что принятое решение не противоречит нормам действующего законодательства РФ и международного права, а так же в связи с тем, что она не ограничена в праве последовать за своим мужем на его родину или осуществлять общение иными способами. Считает такое решение необоснованным, незаконным, нарушающем принципы, постановленные статьёй 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и её конституционное право на семейную жизнь.24 января 2019 года, при пересечении Государственной границы Российской Сидерации в пункте пропуска «Верхний Ларе» ее мужу, гражданину (...) ФИО3 00.00.0000 г.р., национальный паспорт 000 выдан 00.00.0000, сотрудниками пограничного контроля Российской Федерации было отказано во въезде в страну. Причиной отказа явилось принятое Управлением по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 5.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом).При подготовке материалов и решения о неразрешении въезда ее мужу, должностными лицами управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю не были учтены все обстоятельства, установленные «Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», а именно, не принято во внимание наличие у него жены, являющейся гражданкой Российской Федерации.12 мая 2012 года в отделе ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края ею, гражданкой (...) ФИО1 00.00.0000 г.р. был заключен брак с гражданином Армении ФИО3 00.00.0000 г.р. (свидетельство о заключении брака 000). Она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в селе Супсех города-курорта Анапа, где имеет в собственный жилой дом. Муж с 2012 года проживал с ней по указанному адресу и осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание в РФ, а с 2015 года, после вступления Р. Армения в Евразийский Экономический Союз, на основании Договора о создании ЕАЭС от 24.05.2014 и находился в Российской Федерации на законных основаниях.29.03.2016 муж был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев и 27.10.2016 был освобожден из места заключения в связи с отбытием срока наказания, т.е. полностью искупил свою вину перед государством и обществом. При освобождении, сотрудниками ФСИН РФ в соответствии с требованиями подпункта б) Приказа Минюста РФ от 20 августа 2007 г. № 171 "О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы" были учтены международные обязательства Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека и решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации приято не было. Должностные лица управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю подошли к данному вопросу формально и вынесли положительное решение о неразрешении въезда в РФ ее мужу. Просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию моему мужу, гражданину (...) ФИО3 00.00.0000 года рождения, национальный паспорт 000 выдан 24.10.2018, и ответ Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28 февраля 2019 г. об отказе в отмене вышеуказанного решения. Обязать Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю направить информацию об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гр. (...) ФИО3 00.00.0000 года рождения в Управление информационного обеспечения ФСБ России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика–Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно представленных письменных возражений просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации дается перечень способов защиты нарушенных прав, который не является исчерпывающим, поскольку есть указание на то обстоятельство, что возможна защита прав иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему, один элемент которой согласован с другим.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, в том числе в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Помимо случаев, предусмотренных п.1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п.п.1.2 ст.7 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 указанного ФЗ № 114 от 15.08.1996 года въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельства о заключении брака от 12 мая 2012 г. выданное отделом ЗАГС г-к Анапа управления ЗАГС Краснодарского края между ФИО3 и ФИО1 00.00.0000 заключен брак, о чем составлена запись акта 000. После регистрации брака супругам присвоена фамилия Варданян.

На основании представления утвержденного Врио заместителя начальника Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 23.05.2018г. в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда, а именно закрыть въезд в Российскую Федерацию (...) ФИО3, 00.00.0000 года рождения, сроком на три года с момента освобождения от отбытия наказания до 27.10.2019 года. Оформить в отношении (...) ФИО3 представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина или лица без гражданства.

Административный истец ФИО1 обратилась к начальнику Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России с заявлением о принятии решения об отмене неразрешения въезда в Российскую Федерацию (...) ФИО3

Согласно ответа на обращение ФИО1 начальником Главного управления МВД России по Краснодарскому краю сообщено, что проведенной проверкой установлено, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 принято на основании ч.1 ст.27 ФЗ №114 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» При принятии решения учитывалось привлечении ФИО3 18 марта 2015 года к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ 29 марта 2016 г., что свидетельствует о грубом инорировании со стороны ФИО3 положений действующего законодательства РФ. Также с 2016 г. после освобождения из мест лишения свободы, ФИО3 мер для постановки на миграционный учет по месту пребывания в Краснодарском крае не предпринял, с заявлением о выдаче разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности не обращался, по вопросу оформления разрешения на временное проживание или вида на жительство в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обращался.

Заключением 28.02.2019г. по результатам проверки сведений, изложенных в обращении ФИО1 оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 обращении ФИО1 рассмотрено, сведения не подтвердились. Решение о неразрешении в отношении гражданина ФИО3 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Решение о неразрешении въезда вынесенное 23.05.2018 в отношении (...) ФИО3, 00.00.0000 г.р. права административного истца. ФИО1 не затронуты,

Указанное решение о неразрешении въезда может быть вынесено исключительно в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Между административным истцом и ГУ МВД России по Краснодарскому краю отношений не имеется.

ФИО3 решение о неразрешении въезда от 23.05.2018 не обжаловал, согласно Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 23 мая 2018 г. о вынесенном решении был уведомлен о нем.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанного конституционного определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. 

29 марта 2016 года ФИО3 осужден Ленинским районным судом города Новороссийска по части 1 статьи 228 УК РФ. 

27.10.2016 г. ФИО3 освобожден из ФКУ КП-8 Ростовской области. В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февра1гя 2013 года N4-П и от 25 февраля 2014 года N4-П). Следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N6-П, Определение от 12 мая 2006 года N155-0 и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суда, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N902-0 и от 5 марта 2014 года № 628-0).

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее Правила), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью ( решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Право ФИО3 на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением не нарушено, а право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. 

Наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей и супруги, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Доводы ФИО1 о том, что ее супруг ФИО3 имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в России, и обжалуемые распоряжение ущемляют его право на уважение частной и семейной жизни, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите Прав и основных свобод, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Кроме того, жена ФИО3, в случае решения о совместном проживании с ним, не лишена возможности совместного проживания на территории (...), гражданином которой является ФИО3

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. 

В связи с изложенным, наличие у ФИО3 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания Решения о неразрешении въезда нарушающим права ФИО3, так как обжалуемый акт принят с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такое решение является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин ФИО3, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности, к уголовной ответственности, должностное лицо, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспариваемое решение является обоснованным, справедливым, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни ФИО3 отсутствует, принятие решения обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность ФИО3 совершать административные правонарушения и уголовные преступления в Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом ФИО1 решение принято в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Анапского районного суда (подпись) Н.В. Холодова