Дело №12-247/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1 – защитника Буряковского Г.А. по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника по доверенности

Буряковского Георгия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2016г. по делу № Буряковский Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Буряковский Г.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут управлял автомобилем «№, двигаясь в 

<

адрес> у 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и такие действия 9бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Буряковскому Г.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям.

Вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены не в полном объеме, указанное постановление является незаконным и необоснованным, надлежащих доказательств вины не представлено, обвинение надумано и не подтверждено, кроме того, назначено слишком суровое наказание. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание Буряковский Г.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

О необходимости явки в судебное заседание Буряковский Г.А. извещен надлежащим образом, заблаговременно, лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Буряковского Г.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Буряковского Г.А. 

ФИО1 пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов суду не имел. Представил письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что достаточных оснований для оформления протокола об административном правонарушении не имелось, а сам протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, поскольку в нем не указаны документы, удостоверяющие личности понятых, время и основания отстранения от управления. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Буряковского Г.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Прибор с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование не был надлежащим образом поверен. Инспектор ДПС имел личную заинтересован�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Буряковского Г.А. в совершении данного административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Суд не усматривает каких-либо недостатков как при привлечении ФИО3 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, так при установлении мировым судьей при рассмотрении дела фактических обстоятельств совершения Буряковским Г.А. инкриминируемого правонарушения. 

Доводы изложенные защитником в жалобе и дополнениях к ней в полном объеме исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, в результате чего мировым судьей установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Буряковского Г.А. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. Основания для их переоценки в настоящее время отсутствуют. 

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины Буряковского Г.А. в совершении данного административного правонарушения. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Буряковского Г.А. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о наличии личной заинтересованности должностного лица в исходе дела суд не располагает. 

Наказание Буряковскому Г.А. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО4 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Буряковскому Г.А. административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, защитника по доверенности Буряковского Георгия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 о признании Буряковского Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.

<

адрес>