Дело № 2 – 840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста путем исключения из акта о наложении ареста движимого имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об освобождении имущества от ареста, просят исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО8 имущество: монитор PHILIHS, предварительно оцененный в 3 000 рублей, принтер PANTOM, предварительно оцененный в 3 000 рублей, системный блок №, предварительно оцененный в 2000 рублей, клавиатуру НТЕСН, предварительно оцененную в 500 рублей, мышь НТЕСН, предварительно оцененную в 500 рублей, диван Атланта, предварительно оцененный в 10 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ФИО6 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на содержание детей. В ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был наложен арест на указанное движимое имущество, о чем составлен акт (опись имущества). Просят исключить имущество из акта о наложении ареста, т.к. ФИО6 не является владельцем имущества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истцов ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО8, представитель Саткинского городского отдела судебных приставов, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 алиментов, в отношении должника ФИО6 осуществлена опись и арест имущества, в которую были включены в том числе: монитор PHILIHS, предварительно оцененный в 3 000 рублей, принтер PANTOM, предварительно оцененный в 3 000 рублей, системный блок А 113460294, предварительно оцененный в 2000 рублей, клавиатура НТЕСН, предварительно оцененную в 500 рублей, мышь НТЕСН, предварительно оцененная в 500 рублей, диван Атланта, предварительно оцененный в 10 000 рублей.

Истец ФИО10 мотивирует свои требования тем, что ей за счет собственных денежных средств был приобретен диван АТЛАНТА за 9 898 рублей. В подтверждение указанных доводов ей предоставлен акт приема- передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец ИП ФИО1 передал, а покупатель ФИО5 приняла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ мебель, в том числе диван АТЛАНТА – У стоимостью 9 989 рублей, указанный акт подписан сторонами. Согласно ответа на судебный запрос, ИП ФИО2 не может предоставить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, т.к. по истечении трех месяцев договора передаются в архив 

<

адрес>.

Суд считает установленным, что спорное имущество – диван АТЛАНТА –У приобретен истцом ФИО10 и находится в ее собственности, в связи с чем заявленные исковые требования об исключении указанного имущества из описи о наложении ареста (описи имущества) подлежат удовлетворению. Факт приобретения ФИО10 дивана подтверждается актом приема –передачи дивана от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит наименование дивана, его стоимость, указание, что ФИО10 является покупателем по договору № УР147М00000007 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО10 пояснила, что проживает вместе с дочерью ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Как усматривается из домовой книги 

<

адрес>, ФИО10 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме также зарегистрирована ФИО4 

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке, выданным отделом ЗАГС Администрации Сатинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО4 приобретено по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 имущество: монитор PHILIHS, стоимостью 4790 рублей, системный блок №, стоимостью 14550 рублей, мышь НТЕСН стоимостью 320 рублей. 

Как усматривается из договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 приобрела за счет кредитных средств компьютер: процессор, монитор, мышь, сумма кредита составила 16660 рублей. Как поясняла истец ФИО4 в судебном заседании, оплата по кредиту производилась в период брака. Факт, что оплата по кредитному договору производилась в период брака, подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате кредита.

Следовательно, процессор, монитор, мышь являются совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО6

Доказательства, когда были приобретены принтер и клавиатура истцом ФИО4 суду не предоставлены, в связи с чем установить, когда приобреталось данное имущество, имеет ли оно статус совместно нажитого имущества, либо является личной собственностью ФИО4 невозможно. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, основанные только на том, что имущество приобреталось ею, принадлежит лично ей, при этом истец не указывает, какое имущество было приобретено до брака, какое имущество было приобретено после брака. 

При этом не учтено, что имущество - процессор, монитор, мышь приобретено в период брака за счет совместных средств и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества. В суде представитель истца пояснил, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится.

Учитывая, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества в спорном имуществе от ареста.

При рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста необходимо определять весь состав совместно нажитого супругами имущества. Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об исключении имущества из описи, ФИО4 выбрала неверный способ защиты права.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать. 

С ФИО4, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета, так как оплата госпошлины в размере 300 рублей была произведена ответчиком ФИО6, ошибочно принята судом при рассмотрении дела, подлежит возврату, так как исковые требования ФИО6 не заявлялись, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Исключить из акта описи о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области диван из кожезаменителя «Атланта», молочного цвета. 

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 с каждого судебные расходы по 150 рублей в доход местного бюджета Саткинского муниципального района Челябинской области. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета Саткинского муниципального района в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т. 

Верно. 

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу " "___________2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова