ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа 06 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Гайсиной А.З.,

с участием государственного обвинителя Гумеровой Д.Р.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий 

<

данные изъяты> по Советскому району г. Уфы инспектором отдела профилактики правонарушений, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, не судимый, инвалидности не имеющий, 

осужден по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Уфе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания применить ст. 64 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание ФИО1 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, и виновность ФИО1 в совершенном преступлении, просили приговор изменить в части назначенного судом наказания, применив ст. 64 УК РФ или назначить судебный штраф. 

Государственный обвинитель полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 нормы УПК РФ не нарушены, приговор постановлен в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону. Наказание назначено справедливое, учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Мировой судья правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и верно квалифицировал его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности именно ФИО1 к инкриминированному ему деянию, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных доказательствах, которые не оспариваются стороной защиты. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре мирового судьи. 

Как обоснованно суд указал в приговоре, не доверять показаниям перечисленных лиц, оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. 

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела либо на выводы суда о доказанности вины ФИО1, исследованные доказательства не содержат.

Одновременно мировой судья проверил и оценил показания подсудимого ФИО1, не доверять которым оснований не имеется. 

Также не установлено судом апелляционной инстанции нарушений действующих норм административного законодательства при составлении административного протокола в отношении осужденного, который суд признает допустимым доказательством по делу, добытым в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с. ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие уголовное наказание виновного и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также характеризующие данные личности подсудимого.

Наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с целью восстановления социальной справедливости, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств. 

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание. 

Как установил суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие заболеваний. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, данным о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, законным и обоснованным. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также освобождении от наказания и применении ст. 76.2 УК РФ (судебный штраф). 

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Б.Мохова