УИД 26 RS0009-01-2020-001564-67 дело 1-163/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 сентября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Олейникова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, инвалида второй группы, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 13 февраля 2017 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 00 часов 05 минут 11 июня 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение летней кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, тайно похитил 1 кг. фарша куриного марки «Байсад» стоимостью 110 рублей, 2 пачки майонеза объемом по 150 мл каждая общей стоимостью 42 рубля, 1 пачку томатной пасты марки «Байсад» весом 150 гр. стоимостью 26 рублей, 19 кг. картофеля стоимостью 665 рублей, огурцы общим весом 780 гр. стоимостью 46 рублей, 2 пачки слоенного теста марки «Метрополис» весом по 500 гр. каждая общей стоимостью 100 рублей, 8 свиных ножек общим весом 6 кг. стоимостью 400 рублей, два зеркальных карпа общим весом 2 кг. стоимостью 400 рублей, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 1789 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что действительно в ночь на 11 июня 2020 года пришёл к своей знакомой Потерпевший №1, с которой ранее распивали спиртное. ФИО2 не вышла из дома, тогда он проник в помещение летней кухни, ключ от двери которой был в замке, откуда тайно похитил продукты питания, перечисленные в обвинительном заключении. С размером ущерба согласен. Продкты у него дома позднее изъяли сотрудники полиции, раскаивается в содеянном, показывал следователю где и как совершил кражу.

Кроме признания подсудимым своей вины, факт хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что она проживает в 

<

адрес> с четырьмя малолетними детьми. На территории домовладения имеется отдельно стоящее помещение кухни. Входная дверь в помещение кухни, замыкается при помощи врезного замка, ключ из которого она не достает. 10 июня 2020 года вечером, перед тем как лечь спать она замкнула входную дверь кухни на ключ, но ключ из замка не достала. В ночь с 10.06.2020 на 11.06.2020 ничего подозрительного не слышала. Около 08 часов 00 минут 11.06.2020 она вышла во двор домовладения, и подойдя ко входной двери в кухню увидела, что дверь не заперта, пройдя в кухню обнаружила, что похищен мешок с картофелем, из морозильной камеры похищены 8 свиных ножек, две пачки слоенного теста марки «Метрополис», брикет куриного фарша марки «Байсад», из холодильника похищены кусочки жаренной рыбы карп, общим весом 2 кг., две головы от рыбы, две пачки майонеза марки «Байсад», одна пачка томатной пасты марки «Байсад», огурцы весом 780 гр. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что хищение совершил ФИО1 Со справками от 16.06.2020 о стоимости похищенных у неё продуктов, ознакомлена и согласна, таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1789 рублей. Продукты питания возвращены. (л.д.л.д. 52-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> со своим братом ФИО1 Вечером 10.06.2020 ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении, вернулся он около 00 часов 30 минут 11.06.2020, где он находился он ему не говорил. Около 06 часов 00 минут он уехал в 

<

адрес>, по своим личным делам, и вернулся около 11 часов 00 минут 11.06.2020. Около 15 часов 10 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что из домовладения Потерпевший №1 было совершено хищение продуктов питания, и в совершении хищения подозревают ФИО1, после чего сотрудниками полиции с его разрешения было осмотрено домовладение, в ходе которого в холодильнике были обнаружены свиные ножки, пакет с рыбьими головами, два пакета слоенного теста, огурцы, две пачки майонеза, пачка томатной пасты, фарш в брикете, в коридоре мешок с картофелем, указанные продукты он ранее не покупал, холодильник 11.06.2020 не открывал до приезда сотрудников полиции. ФИО1 не мог приобрести данные продукты питания, так как он не имеет доходов. (л.д.л.д. 106-107)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что 17.06.2020 к нему и Свидетель №2 обратился сотрудник полиции, с предложением поучаствовать в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятых, на данное предложение они согласились. Проверка показаний на месте проводилась на территории домовладения, расположенном по адресу: Благодарненский 

<

адрес> помимо их в следственном действии участвовал подозреваемый ФИО1, его защитник Якушина Е.В., потерпевшая Потерпевший №1, проводилось следственное действие следователем ФИО13, которой перед началом проведения следственного действия был оглашен порядок проведения следственного действия, права и обязанности участвующих лиц. Затем следователь предложила ФИО1, рассказать о событиях произошедших 11.06.2020, по факту хищения продуктов питания, на что ФИО1 пояснил, что его права и обязанности ему разъяснены и понятны, и он желает давать показания, после чего ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он пришел к данному домовладению, так как хотел поговорить с Потерпевший №1, калитка ведущая во двор домовладения оказалась не заперта, и он прошел во двор домовладения, и предложил всем участвующим лицам пройти следом за ним во двор указанного домовладения, Потерпевший №1 пояснила, что не возражает против проведения следственного действия на территории ее домовладения. Во дворе ФИО1 указал на дверь ведущую в кухню домовладения, и пояснил, что когда он пришёл к Потерпевший №1 то увидел, что ключ находится в замочной скважине входной двери, ведущей в кухню, дверь оказалась заперта, и он при помощи указанного ключа открыл дверь и прошел в кухню домовладения, где увидел продукты питания и решил их похитить, для того чтобы в последующем съесть. После чего ФИО1 предложил всем участвующим лицам пройти за ним в помещение кухни, для того чтобы он указал участвующим лицам откуда именно и что похитил, все участвующие лица проследовали за ФИО1, где последний указал, откуда похитил батон фарша куриного, марки «Байсад», 2 пачки майонеза, 1 пачку томатной пасты, мешок с картофелем, огурцы, 2 пачки слоенного теста, 8 свиных ножек, кусочки жаренной рыбы, затем пояснил, что все сложил в пакет и отправился домой. Дома он разложил продукты питания, на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им хищении, и выдал похищенное. На этом следственное действие было окончено, следователь ФИО13 составила протокол проверки показаний на месте, после чего огласила его всем участвующим лицам, затем участвующие лица поставили свои подписи, замечаний по поводу проведения следственного действия и к протоколу у участвующих лиц не возникло. (л.д.л.д. 103-105)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, об обстоятельствах проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 (л.д.л.д. 100-102)

Заключением комиссии экспертов от 15 июля 2020 года №, согласно которому ФИО1 обнаруживает и обнаруживал ранее лёгкую умственную отсталость с нарушениями вповедении, на органически неполноценной основе, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.л.д. 88-90)

Заключением эксперта от 29 июня 2020 года №, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размерами сторон 22х16 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 56х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 июня 2020 года, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.л.д. 75-81)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, согласно которому местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: отрезки дактопленки со следами рук, дактокарта на имя ФИО1, продукты питания похищенные у Потерпевший №1 (л.д.л.д. 19-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, согласно которому местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с территории которого совершено хищение продуктов питания принадлежащих Потерпевший №1, в ходе осмотра изъята дактокарта на имя Потерпевший №1, описана летняя кухня, произведено её фотографирование. (л.д.л.д. 34-43)

Протоколом осмотра предметов от 21 июня 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в домовладении ФИО1, признанные вещественными доказательствами продукты питания, установлены их индивидуальные особенности, вес, наименование. (л.д.л.д. 116-123)

Протоколом осмотра предметов от 01 июля 2020 года, согласно которому, осмотрены признанные вещественными доказательствами: два отрезка дактопленки со следами рук, дактокарты на имя ФИО1, Потерпевший №1 (л.д.л.д. 93-97)

Протоколом выемки от 21 июня 2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала продукты питания, похищенные у нее ФИО1 (л.д.л.д. 112-115)

Протоколом проверки показаний на месте от 17 июня 2020 года, согласно которому в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Якушиной Е.В. рассказал об обстоятельствах совершения хищения продуктов питания. (л.д.л.д. 67-72)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 июня 2020 года, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении – хищении продуктов питания у Потерпевший №1 в ночь на 11 июня 2020 года (л.д. 12)

Справками ИП ФИО9, ИП ФИО10 от 16 июня 2020 года о стоимости продуктов питания, аналогичных похищенным у Потерпевший №1 (л.д. 47, 49)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, они ясны и последовательны, оснований для самооговора не имеется.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными потерпевшей, свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено об изменении обвинения и о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом изменение обвинения мотивировано тем обстоятельством, что в судебном заседании установлено, что хищение происходило из помещения летней кухни, обособленного и отдельно стоящего от жилого дома, не пригодного для временного или постоянного проживания.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 с учётом позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств по делу.

При этом суд руководствуется положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 252 УПК РФ и отмечает, что изменение в этой части обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку действия подсудимого вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Указанные изменения существенно не отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и не нарушают права подсудимого, форма вины не изменена, объём обвинения уменьшен.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.л.д. 140, 143-149, 152), не женат, инвалид 2 группы (л.д.л.д. 143-149), страдает лёгкой учственной отсталостью (л.д.л.д. 88-90), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 153), на учете у врача-психиатра не состоит (состоял до 2011 года), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 155), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 2 группы, наличие лёгкой умственной отсталости.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является: 

- рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначая наказание осужденному, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ учитывая состояние здоровья и материальное положение ФИО1, материальное положение членов его семьи, возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11 020 рублей, из которых 6 625 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, 4 395 рублей – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: продукты питания: 1 кг. фарша куриного марки «Байсад», 2 пачки майонеза марки «Байсад», 1 пачку томатной пасты марки «Байсад», 19 кг. картофеля, огурцы массой 780 гр., 2 пачки слоёного теста марки «Метрополис», 8 свиных ножек весом 6 кг., куски жареной рыбы, три рыбьи головы, хранящиеся у Потерпевший №1, - вернуть владельцу, отрезки дактоплёнки со следами рук человека, дактокарты на имя ФИО1, Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в отношении ФИО1 в размере 11 020 рублей – за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: продукты питания: 1 кг. фарша куриного марки «Байсад», 2 пачки майонеза марки «Байсад», 1 пачку томатной пасты марки «Байсад», 19 кг. картофеля, огурцы массой 780 гр., 2 пачки слоёного теста марки «Метрополис», 8 свиных ножек весом 6 кг., куски жареной рыбы, три рыбьи головы, хранящиеся у Потерпевший №1, - вернуть владельцу, отрезки дактоплёнки со следами рук человека, дактокарты на имя ФИО1, Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык