УИД 05RS0031-01-2025-003820-13

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3865/2025

Номер дела в суде второй инстанции № 33-3345/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО5, Шабровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным результаты служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование искового заявления указано, что Приказом МВД по РД №л/с от 08.06..2023п он уволен с должности старшего инспектора ДПС 5-го взвода батальона (по обслуживанию г. Махачкалы) полка ДПС ГИБДД МВД по РД по п.5 ч.З ст.82 Ф3-№ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВД, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в ОВД подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в ОВД, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

В качестве основания увольнения истца указано заключение служебной проверки от 

<

дата>. Данный приказ о расторжении контракта и его увольнения из ОВД является незаконным и полежит отмене.

В нарушение трудового законодательства РФ в приказе о расторжении контракта и увольнения из ОВД не указано, какой контракт расторгается и не указана сущность совершенного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Кроме того, в нарушение конституционного права гражданина на ознакомление и в получении документов, собранных в отношении него, работодателем отказано в выдаче копии заключения служебной проверки от 

<

дата>, якобы послужившего основанием для увольнения истца. Отказ в выдаче копии заключения служебной проверки не позволило ему своевременно обжаловать приказ об увольнении. Кроме того, он не смог своевременно обжаловать приказ об увольнении, так как болели члены его семьи. В связи с чем, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание приказа об увольнении.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным приказа №л/с от 

<

дата> о расторжении контракта и увольнении, признания незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от 

<

дата>, восстановлении в должности старшего инспектора ДПС 5-го батальона (по обслуживанию г.Махачкалы) полка ДПС ГИБДД МВД по РД, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование жалобы указано, ответчиком не были представлены доказательства тому, что при поступлении на службу в ОВД им были представлены подложные документы или заведомо ложные сведения.

Ответчиком он уволен за проступок не совершенный им.

Судом не учтены его доводы об уважительности пропуска им срока исковой давности, а именно, в связи с болезнью близких родственников, родителей и наличие инвалида первой группы в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст.3 Федерального законоа от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что действующее законодательство о полиции содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, довод ФИО1 о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине суд признает несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального Закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в действие с 

<

дата>, полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в полицию, должны быть учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работал в ОВД с 

<

дата>.

Согласно представленной ФИО1 при поступлении на службу в ОВД анкете от 

<

дата> им в пункте 9 указано, что он и его близкие родственники не имеют судимости. В представленной и написанной собственноручно ФИО1 автобиографии от 

<

дата> не содержится сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, либо наличии судимости.

По поручению руководства МВД по Республике Дагестан, на основании докладной записки заместителя Министра внутренних дел по Республике Дагестан по фактам наличия судимости (уголовного преследования) у ряда сотрудников МВД по Республике Дагестан и непредставления последними сведений об этом при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, в ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении ФИО1 имеется информация, препятствующая дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с требованиями пунктов 5 и 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

А именно, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой 

<

дата> он дал письменные пояснения о том, что полагал, что в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, он судимости не имеет.

По результатам проверки 

<

дата> было утверждено заключение, в соответствии с которым необходимым уволить ФИО1 со службы в ОВД.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата>г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, в части касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

дата>, в этот же день ему под роспись вручено трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил суду факт принадлежности ему подписей в указанных документах.

С иском в суд ФИО1 обратился 

<

дата>, с пропуском месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении предусмотренного пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений», статьей 392 ТК РФ.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего иск, его беспомощное состояние и другое).

Довод ФИО1 о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью близких родственников, родителей и наличие инвалида первой группы в семье, суд правильно признал несостоятельным, поскольку болезнь родственников не может быть признан уважительной причиной.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства тому, что при поступлении на службу в ОВД им были представлены подложные документы или заведомо ложные сведения, ответчиком он уволен за проступок не совершенный им, опровергаются постановлением мирового судьи о прекращении уголовного преследования, данными при проведении служебной проверки.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что судом не учтены его доводы об уважительности пропуска им срока исковой давности, а именно, в связи с болезнью близких родственников, родителей и наличие инвалида первой группы в семье, поскольку данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.