Дело № 12-195/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2017 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием законного представителя С

представителя административного органа К,

рассмотрев ходатайство директора С о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении С

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору С от ДД.ММ.ГГГГ С признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор С обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, указав, что составленные в ходе проверки документы получал бывший руководитель С, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и при увольнении новому руководству указанные документы не передал.

В судебном заседании законный представитель С просил ходатайство удовлетворить, пропущенный срок восстановить, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал.

Представитель административного органа К в судебном заседании просит в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований для восстановления срока обжалования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

На основании ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из представленных в суд материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя С ДД.ММ.ГГГГ направлено по юридическому адресу организации: 

<

адрес>, и согласно уведомлению получено организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суду не представлено. При этом доводы В о пропуске срока ввиду смены руководства организации, а именно увольнения ДД.ММ.ГГГГ директора Т, не передавшего документы о проведенной проверке, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и, соответственно, о наличии оснований для его восстановления, поскольку, как установлено судом и подтверждено законным представителем С оспариваемое постановление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда полномочия Т были прекращены и руководителем организации на протяжении трех недель являлся В

Учитывая, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки нарушения изложены в полном объеме, ссылка В на отсутствие иных документов, связанных с проверкой (акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении), в обоснование невозможности обжаловать постановление в установленный законом срок является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствует подаче жалобы.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении С судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 29, ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья,

определил:

В удовлетворении ходатайства директора С о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении С, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Бендовская